Kedves szavazótársaim, kezdjük azzal, hogy az alkotmányról szóló népszavazás lényegét illetően korábban nem tájékoztattak minket kielégítően sem a politikusok, sem a politika egyéb szakértői. Gyakori volt az az érvelés, hogy alkotmányról szóló népszavazás célja csak a nép véleményének kikérése. Az alábbiakban megkísérlem bebizonyítani, hogy ennél jóval többről van szó.

Az előző írás arról szólt, hogy az Együtt2014 formáció kimondott célja az alkotmányozás, miközben a regnáló Fidesz sem végzett még az általa vezérelt alkotmányozással. A megállapodott viszonyokra vágyók számára nem örömteli dolog, hogy az ellenzékben a politikai rendszer ellenzéke is megjelent, de sajnos a Fidesz egypárti alkotmányozásának ez volt a fő veszélye. Nem elég kétharmadot szerezni, nem elég rendszert alkotni, a rendszer tartósságához széles elfogadottságot, konszenzust kell keresni. Akik úgy gondolják, hogy a tartósság garanciája a Fidesz jelenlegi kétharmada és jövőbeni megkerülhetetlensége, csak gondolják meg, hogy egy párt szimbóluma talán lehet a demokráciának, de metaforája sohasem. 

A politikai rendszereket valóban csinálják, normális esetben működőnek és tartósnak szánják. A körültekintő építkezés során egymáshoz illő alkatrészeket keresnek és szerelnek össze, számolnak az ellentmondásokkal és hiányokkal, igyekeznek az előbbieket feloldani, utóbbiakat kitömni. Az igaz, hogy minden politikai rendszer tökéletlen, és az is, hogy a fércművek is képesek működni. Az utóbbiakban azonban hamar felhalmozódik a salakanyag, és a rendszer a sok kékhalál után egy nehéz vagy váratlan helyzetben már bebootolni sem hajlandó.

Tehát: alkotmányozni nem lehet “csak úgy”. Nem adhatok bele a politikai rendszerbe egyik eszemmel ilyenfajta köztársasági elnöki szerepet, másik eszemmel olyanfajta alkotmánybíróságot, a harmadikkal meg amolyan fajta jogalkotási módozatokat. Az egész rendszernek kell összetartania. Ilyen - talán nem osztatlanul népszerű - , de logikus rendszerelemünk például az, hogy a parlament által választott köztársasági elnök a többséget adó párt prominenseiből kerül ki (igaz, a minőségi politikai kultúra ezt felülírhatja).

Közben ne feledkezzünk el arról, hogy az alkotmány nemcsak a politikai rendszer kereteit adja meg, hanem védi is a népet az uralkodók túlhatalmától. Számos alkotmányos rendelkezés valójában védő-óvó jellegű. Ezektől még nem kell félteni a kormányzóképességet.

Induljunk el újra az alkotmányos népszavazás felé.
A törvényeket szentesíteni kell, hatályba léptetni, és ez nem lehet a törvényalkotó szerepe, az tautologikus lenne. Erre van az államfő, akinek aláírása adja oda a népnek a képviselői által alkotott jogszabályt. Ebből a szempontból szerencsés megoldás a közvetlenül választott államfő (vagy ha az nincs, a törvényalkotást megállító népszavazás).
Az alkotmány azonban a két hatalom, a kormányzói és az államfői kereteit és forrását is biztosítja, a "sima" elfogadás és aláírás egyszerűen nem elégséges. Az alkotmányról szóló népszavazás oldhatja fel a problémát: a hatályba léptető hatalom így maga a nép lesz, a törvényhozó és a törvényt szentesítő hatalom elválik egymástól. Ráadásul a politikai közösség így közvetlenül veheti birtokba alaptörvényét.

Az alkotmányos népszavazás egy garanciális elem is. Garancia az alkotmány és módosításai alapos kiérlelésére, az elfogadás mögötti erősebb konszenzusra, és a szabályozás tartósságára. Aki figyelte, hányszor módosította a mai Fidesz-többség a köztársasági alkotmányt és az "örök" alaptörvényt, az érti, miről beszélek. Ha az alkotmánymódosításról népszavazást kell tartani, nem lehet gyakran és akárhogy módosítani, és a jogi viszonyok kiszámíthatóbbak. Igen, az írek megszenvednek az EU-tagság miatti rendszeres alkotmányos népszavazásokkal, de mintha az az ország már profitált is volna jól megcsinált politikai rendszeréből.

Most szólok, hogy bár általában nem, a népszavazásokról szóló nemzetközi statisztikák valóban hazudnak, pontosabban a politikusok rosszul olvassák őket. Nem azért rendeznek kevés ilyen népszavazást, mert amúgy ne lehetne vagy kellene, hanem azért, mert maga az alkotmányozás ritka (pláne, ha még népszavazás is köti). Akkor látjuk a valóságot, ha azt nézzük meg, hogy ahol alkotmányoztak, történt-e népszavazás, illetve ahol van országos népszavazás (a föderációkban ritka!), lehetséges-e az alkotmányról. Így az fog kiderülni, hogy még a kevés népszavazást felmutató országok többségében is használták. Akkor is, ha nem volt kötelező.

Az alkotmányos népszavazás tehát nem a nép véleményét kérdező megoldás, hanem a rendszer alapjait is meghatározó, abba szervesen illeszkedő elem. A magyar rendszerbe bizony illeszkedne, és a hiánya feltűnő.

Nagyon is elképzelhetőnek tartom, hogy erre hamarosan a Fidesz is rá fog jönni.

Ha egyetértesz vagy vitatkoznál, lájkold és kövesd a Politológusblogot!
follow us in feedly

A bejegyzés trackback címe:

http://politologus.blog.hu/api/trackback/id/tr514924300

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Az alkotmányos népszavazás szükségességéről 2012.11.25. 17:21:02

Nem elég kétharmadot szerezni, nem elég rendszert alkotni, a rendszer tartósságához konszenzust kell keresni.

Trackback: Az ólmunkás mozgalom 2012.11.25. 17:03:07

Az előző alkalommal ugyan elregéltem, hogyan tettük a földdel egyenlővé az ólak maradványait, de azóta kiderült, hogy életem párja, mint egy haditudósító, testi és lelki épségét nem kímélve, alaposan dokumentálta tevékenységünket. Íme, hát a hiteles tö...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.11.25. 16:24:54

Először meg kell írni, hogy legyen miről szavazni. Azaz először ki kell javítani a jelenleg hatályos alkotmányt.

vladimir964 2012.11.25. 16:46:31

Az angolok mind a mai napig igen jól és eredményesen megvannak írott alkotmány nélkül is.
Igaz, ott nincsenek is pártlisták, kizárólag egyéni választókerületek, a bíróság valóban független, a közmédia valóban pártatlan.

qwasder 2012.11.25. 16:47:48

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Először konszenzus kéne, hogy miről is kell írni, azaz mi legyen az alapja.

dzsugasvili 2012.11.25. 16:54:10

@vladimir964: Hát azért ez csak részben igaz, mert a történeti alkotmány is írott, max. nem egy helyen van minden mesterségesen összefoglalva. Ez amúgy a mi esetünkben szintén ezerszer job megoldás lenne, mivel 1949-ig nálunk is ez volt a helyzet, ráadásul a mi hagyományaink még régebbre mennek vissza.

A választási rendszerüket viszont ne irigyeld. Nem olyan jó az, hogy sajnáljuk tőlük. A pártatlan közmédiájuk meg néha pedofilnak állít be e tekintetben ártatlan embereket, ez se sokkal jobb a politikai részrehajlásnál.

politologus · http://politologus.blog.hu 2012.11.25. 16:54:53

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Igen, erre gondoltam. A mi alkotmányunk az "alkotmánymódosítás" népszavaztatását tiltja, de ez valószínűleg egy újra is vonatkozik. Nem egy szakirodalomban viszont ezeket külön kezelik.

dr kíváncsivagyok 2012.11.25. 16:58:24

"A politikai rendszereket valóban csinálják, normális esetben működőnek és tartósnak szánják."

Eeegen ! Hozzátenném , hogy alkotmányt nem KIZÁRÓLAG A SAJÁT SZAVAZÓTÁBORUNKNAK ,a hozzánk hasonló világnézetűeknek kell írni, , hanem az ország másik felének is !!!!

dr kíváncsivagyok 2012.11.25. 17:00:28

" hogy alkotmányt nem KIZÁRÓLAG A SAJÁT SZAVAZÓTÁBORUNKNAK ,a hozzánk hasonló világnézetűeknek kell írni, , hanem az ország másik felének is !!!! 2

...ellenkező esetben - mint most is - NEM FOGJÁK MAGUKÉNAK ELISMERNI !
Még erőszakkal és NER -rel sem !!!!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.11.25. 17:00:28

@dzsugasvili:

Az angol alkotmány tulajdonképpen az egyetlen valóban nem írott alkotmány. Mert az legtöbb íratlan alkotmány is le van írva, csak több jogszabályban (a magyar is ilyen volt 1949 előtt). Az angol alkotmányjogban viszont valóban vannak olyan elemek, melyek SEHOL nincsenek leírva, csak úgy kialakultak, mint jogszokások. Pl. nincs semmilyen szabály arra, hogy a király kit kell, hogy megbízzon kormányalakítással Angliában, ez egyszerűen sehol nincs szabályozva. Csak egyszerűen kialakult: a legnagyobb párt vezetőjét bízza meg.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.11.25. 17:01:07

@politologus:

Eleve azt kellene, hogy az alkotmány ne legyen ilyen könnyen változtatható.

vladimir964 2012.11.25. 17:09:07

@dzsugasvili: Nem is állítottam, hogy Angliában minden tökéletes. Csak arra akartam utalni, hogy ott az esetek döntő többségében működnek az alapvetően az államtól elvárható dolgok. A választási rendszerrel kapcsolatban én arra akarok kilyukadni a kizárólag egyéni választókerületekkel, hogy tehetségtelen, ingyenélő, megélhetési politikusok ne kerülhessenek döntéshozói pozícióba csupán azért, mert egy párt seggét kinyalták, de egyébként emberi nulla lévén egyéni megmérettetésben a büdös életben nem lennének megválasztva. ami a médiát illeti, valóban ELŐFORDULNAK hibák (mint mindenhol), azonban nem tendenciózusan hazudoznak lényegi tényeket meghamisítva és/vagy elhallgatva.

politologus · http://politologus.blog.hu 2012.11.25. 17:21:41

@vladimir964: A jobb pártlistákhoz a nyílt lista is bevethető.

Önnek megyünk (törölt) 2012.11.25. 17:39:03

Az előző alkotmányról se volt népszavazás, meg annak a módosításairól se. És ez senkit nem érdekelt.

Vicces, amikor egyből kiderül, hogy nem jók a játékszabályok, amikor nem én, hanem a másik élne velük :)

Netuddki. 2012.11.25. 17:39:38

Népszavazás nélkül nincs legitim alkotmány. Ennyi.
Igen, ez azt jelenti, hogy a '90-es és az előtti sem az. Az orbán kotmánya meg még annyira sem mint a '90-es ahol legalább a pártok megegyeztek. A fidesz esetében ilyenről szó sem volt. A szövegét pár, IQ-val nem éppen eleresztett fidesznyik írta, amit a gombnyomogató fideszdroidok lelkesen, vagy csak a magasabb életszínvonal reményében nem is annyira lelkesen megszavaztak. Amit azóta már csak toldoznak-foldoznak. Ez egy betűleves, és nem alkotmány. Egy magyar közmondással élve "nagyot akart a szarka (hehe!), de nem bírta a farka...

Önnek megyünk (törölt) 2012.11.25. 17:41:56

@vladimir964: "Igaz, ott nincsenek is pártlisták, kizárólag egyéni választókerületek, a bíróság valóban független, a közmédia valóban pártatlan. "

Azt szeretnéd, hogy nálunk is ez a rendszer legyen? Ha ez a rendszer lenne, akkor a jelenlegi ellenzék 3, azaz három főből állna. Ebből 2 fő MSZP, egy fő független. A fidesznek nem 2/3-a, hanem kilencven akárhány százalékos többsége lenne...

Netuddki. 2012.11.25. 17:44:04

@vladimir964: Esetleg el lehetne azon gondolkodni, ha már szóba került Anglia, hogy ott ilyen felkapaszkodott ro..parasztgyerekek mint az orbán viktor mikor/hogyan/meddig lehetnének miniszterelnökök...

kistukesz 2012.11.25. 17:45:19

Az, hogy most már ne lehessen a 2 év alatt rommá változtatott alkotmányon módosítani az kinek is érdeke?.

kvadrillio 2012.11.25. 18:02:24

ITT, EBBEN AZ ORSZÁGBAN 3, HÁROM EMBERKE ZSONGLŐRKÖDIK A SZAVAZÓJOGOKKAL, A SZAVAZÓPOLGÁROKKAL.
AMÍG EZT HAGYJUK NEKIK, NE IS BESZÉLJEN SENKI DEMOKRÁCIÁRÓL ÉS ÁLLAMPOLGÁRI SZAVAZÁSRÓL.

vladimir964 2012.11.25. 18:12:40

@Önnek megyünk: Csakhogy ez akkor így nem is történhetett volna meg. Ugyanis anno dacumál az emberek épp az MSZP mint párt ELLEN szavaztak és nem a fidesz MELLETT. Pártlista nélküli szavazás esetén a vörösöknél sem juthattak volna be politikai nullák, vagyis nem is lett volna ekkora elemi felháborodás. Főleg úgy nem, hogy a választók (pártszínezettől független) képviseletét nem megfelelően ellátó csávót vissza lehet hívni...

politologus · http://politologus.blog.hu 2012.11.25. 18:12:41

@Önnek megyünk: igen, és mivel az első alkotmány tiltotta, el is maradt a vita a problémáról. Ha elfogadjuk a Fidesz érvelését, hogy a mostani volt AZ alkotmányozás, akkor e megoldás felvetése is most időszerű.

vladimir964 2012.11.25. 18:16:47

@kovi1970: Csak írd ki nyugodtan, hogy cigány, hiszen nem megkülönböztető jelleggel írtad, hanem egyszerűen a nemzetiségét írtad le. Én sem sértődöm meg, ha valaki horvátnak nevez - lévén hogy az vagyok.
Na szóval, az angol parlamentben bizony vannak afrikai és még többen indiai származású képviselők is. Azonban ők - pont az egyéni választókerületesdi miatt - bizony fel kellett mutassanak valamit az apuka kőbányáin meg a nagy pofájukon kívül is.

Önnek megyünk (törölt) 2012.11.25. 18:31:41

@vladimir964: "Ugyanis anno dacumál az emberek épp az MSZP mint párt ELLEN szavaztak és nem a fidesz MELLETT"
Rég volt 2010, de nem rémlik, hogy olyan lett volna a szavazólapon, hogy ne az MSZP.

"Pártlista nélküli szavazás esetén a vörösöknél sem juthattak volna be politikai nullák"
Ahogy mondtam, tőlük 2 fő jutott volna be...

vladimir964 2012.11.25. 18:36:01

@Önnek megyünk: Nem is ott volt, hanem az emberek fejében. Kontroll nélküli (értsd visszahívhatósági lehetőség nélküli) képviseletnek hosszú távon korrupció a vége. A vörösök annyira átkorrumpálódtak, annyira a hitelüket vesztették, hogy a birkák arra szavaztak, akiknek a legnagyobb esélye volt elzavarni a disznókat. Ha a Magyar Onanizálók Pártja lett volna ilyen helyzetben, hát akkor arra szavaztak volna.

téridő 2012.11.25. 18:42:22

Nagyon világos írás!
Köszönet érte.

Számomra legfontosabb üzenet:
"... az alkotmány ... védi is a népet az uralkodók túlhatalmától..."

Ezt kell mindenkiben tudatosítani, de minél előbb és minél eredményesebben.
!!!!!!!!!!!

Ppix 2012.11.25. 19:01:24

@Önnek megyünk:
"Vicces, amikor egyből kiderül, hogy nem jók a játékszabályok, amikor nem én, hanem a másik élne velük :) "

szerintem inkább szánalmas hogy nem érted miről van szó.
A fidesz programjában nem szerepelt az alkotmányozás, elég gáz hogy 8 év kamuzással (NE AZ EMBEREK FIZESSÉK MEG (hány bokros csomagnyi megszorításnál tartunk idén???)) és egy impotens korrupt kormányzat elleni protestszavazással 2/3-ot szereztek. Amivel élni nem tudnak. 2/3 birtokában lehetne ésszel, összeszedetten, szakmai konszenzusos, jó művet alkotni, de a tekintélyelvű rendszerek már csak ilyenek, képtelen színvonalat produkálni. Tákoltak tehát egy olyan alaptörvényt, aminek szellemisége észak koreából jön, korszerűsége a XIX. századot alulról nyaldossa, célja mindössze pedig a saját korrupt NER rendszerük támogatása. (örökkévalóságnak szól, de ha a "szükség" megkívánja, akkor 2 nap alatt egyéni képviselői indítvánnyal módosítjuk - lehet ez neked tényleg kurvára vicces, nekem ég a bőr a pofámról hogy ilyen országban élek).
A tartalmi problémákon túl a giccses műpátosz sem tetszik. Nekem ugyan nem alkotmányom ez a korrupt paprikajancsik által gyurmázott keresztényeskedő maszlag - és ezzel így van az ország többsége, aki nagy ívben tojik a vallásra.

M. Péter 2012.11.25. 19:54:13

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Egy másik dolog az, hogy az Egyesült Királyságban nincsenek 2/3-o törvények, egy sima többséggel bármilyen törvényt el lehet fogadni vagy módosítani (persze a lordoknak is jóvá kell hagyni), ennek ellenére még egyik párt sem próbálta átírni pl. a választási törvényt úgy, hogy csak ő nyerhessen.

Spiro 2012.11.25. 20:02:23

Az előremutató –szerintem - az lenne, ha az EU-nak (sőt végső soron az egész világnak) lenne egy közös alkotmánya, illetve egységes jogrendje.
Illetve ezt mindenki alkalmazná, elfogadná.

Ennek megalkotásához a kellő tapasztalat és tudás az emberiség rendelkezésére áll (bár fejlődés szülte dolgokhoz adaptálódni kell).

Szóval, ha nem senkiháziak kezébe lenne a popszakma (by Sziget reklám), akkor jóval egyszerűb és pláne olcsóbb lehetne a bürokraták nélkül a rendszer.

Éhes_ló 2012.11.25. 20:09:02

Álmodj királylány!
Elsőre álmodj magadnak 2/3-ot, amivel buktort felvéltod, hogy új alkotmányt írhass.
De ha már ezt megálmodtad, akkor rájössz, hogy szarsz majd a népre, meg a szavazatára is, mint 1994- és 1998 között.

Nos ekkor majd felébredsz, mert bilibe lóg a kezed.

Sem 2/3-otok nem lesz, sem ezután kedvetek semmihez, amikor kiderül, hogy hillary sorosék, és a bankok pénze a semmire folyt el libással és a már a nevében is hazug millával.

czjanos 2012.11.25. 20:53:47

Milyen alkotmány az, amit már a hatályba lépésének évében többször módosítanak és ráadásul nem a köz-, hanem az uralmon lévő párt kifejezett érdekében?

Ppix 2012.11.25. 21:01:52

@Éhes_ló:
Mindig kiváncsi voltam milyen érzés frusztrált fasisztának lenni...
Mondjuk 94-98 között a Gyula nem esett neki konyhakéssel az alkotmánynak 2/3 ide vagy oda. Merthát ugye a stílus maga az ember, ő meg nem egy agresszív önértékelési gondokkal küzdő kismalac, akinek kompenzálnia kellett volna lépten nyomon...

jet set 2012.11.25. 22:07:44

Mi értelme van embereket megszavaztatni olyasmiről, amiről fogalmuk sincs? Vagy először ki kellene tölteni egy tesztet a szavazásra bocsátott tervezetről, és aki azon elért mondjuk 80%-ot, az szavazhatna róla?
Mert enélkül csak egy sok pénzt felemésztő pártszimpátia szavazás lenne egy ilyen népszavazás.

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2012.11.25. 22:43:21

Az jó dolog, hogy az alkotmányba (Bocs, Zalaptörvénybe) mindent bele teszünk, amit a fidesz jónak tart? Nem lehetne alkotmányban rögzíteni a Balaton vízhőmérsékletét? Akkor én is a fideszre szavaznék.

2012.11.26. 00:06:59

Szerintem az alkotmányozó népszavazás önbecsapás, sőt a politikai felelősség áthárítása az állampolgárokra. Lehet-e józan döntést várni az állandóan a megszorításoktól rettegő, az ország valós helyzetéről, állapotáról kevés információval rendelkező állampolgároktól, akik elfordultak a politikától? Ha az alkotmányozó népszavazás a válság mélypontján a királyság visszaállítása mellett döntene, legitimnek kellene elfogadnunk?
A politikai rendszer jellegét, a résztvevő pártokat, személyeket a parlamenti választások döntik el a demokratikus országokban. A népszavazás felhasználása politikai döntések legitimálására lehet stratégia is, hiszen egy ügy irányított kommunikációjával, demagógiával befolyásolhatók az emberek. Pontosan azok az az állampolgárok mennek majd el többségében szavazni, akiket meg tudnak mozgatni a demagóg érveléssel. A népszavazás eredményére majd úgy hivatkoznak a politikusok, hogy "ezt a ti döntésetek, én mosom kezeimet".
Nem lehet áthárítani a politikai felelősséget az állampolgárokra. A népszavazás csak egyes konkrét ügyekben használható, a politikai rendszer meghatározásához sajnos vagy szerencsére nem elegendő.

nu pagagyí 2012.11.26. 07:30:02

Káros tevékenység volt egy olyan alkotmánynak szánt szöveggyüjteményt létrehozni, amit már megszületésekor sem tisztel az ország többsége. Az meg pláne tragikus, hogy olyan emberek nyertek általa hatalmat, akik sem emberi sem szakmai tevékenységük alapján nem szolgáltak rá tisztségükre. Ebből az alkotmányból csak a polgárok jogai és a hatalom korlátozása hiányzik. Tulajdonképpen csak az, amiért alkotmány szoktak csinálni egy boldogabb országban.

Önnek megyünk (törölt) 2012.11.26. 08:07:09

@nu pagagyí: "amit már megszületésekor sem tisztel az ország többsége"
Gondolom erről minden embert külön-külön megkérdeztél...

Tudod, az, hogy páraknak nem tetszik, az nem jelenti azt, hogy az emberek többségének sem...

Éhes_ló 2012.11.26. 08:24:01

@Ppix: persze azon vitázhatnánk, hogy a pufajkás és a segédcsapatai mit meg nem mertek tenni, de ez ez alatt a post alatt, ami pont arról szól, hogy valamiféle népszavazást álmodnának buktor alkotmányozásának átírására értelmetlenség, mert a szavazók döntöttek róluk és ezzel bokrosról tocsikról is, ráadásul bármiféle "népszavazás" nélkül, szimplán ogy. választáson.

Ezért a panaszotokat a 2/3 ellen tessék kunce kucunak, elqrónak és libásnak bejelenteni, mert bizony ők voltak azok, akik ezt elintézték.

Jah, még valami: fasisztákat errefelé írogatni nem találsz, ahogy már komancsból sem sokat.
A cimkézésed ezért nem helyettesíti hiányzó érveidet, legfeljebb a frusztráltságodat mutatja.

különvélemény 2012.11.26. 08:36:08

"a rendszer tartósságához széles elfogadottságot, konszenzust kell keresni."

Pontosan?
3/4-et, 4/5-öt, 5/6-ot?

politologus · http://politologus.blog.hu 2012.11.26. 15:21:38

@különvélemény: Ha kvázi domináns pártrendszerben gondolkodunk úgy, hogy kétharmad kell az alkotmánymódosításhoz, akkor 80-90% jönne össze a két legnagyobb párt révén. Így kormányváltás esetén is megvan a biztosíték. Ha a másik legnagyobbat nem is sikerül megnyerni, két-három 5-10% körüli ellenzéki párt felsorakozása az alkotmány mögé megint csak elég lehet.

különvélemény 2012.11.26. 20:16:59

@politologus:
Magyarországon 90% az életben nem jön össze, mert bármit csinál a fidesz, az szar az mszp-nek, és bármit csinál az mszp, az szar a fidesz szerint.

Ezt tudhatnád, mint politológus.
Nincs válogatás, MINDEN szar, amit a másik csinál.
Ehhez elég megszámolni az elmúlt 1x év elfogadott ellenzéki módosító javaslatait.

Welcome to Magyarország.

politologus · http://politologus.blog.hu 2012.11.26. 21:05:01

@különvélemény: Először az ellenzéki módosítókról: ilyeneket sok helyütt be sem nyújtanak, és mégis sokkal minőségibb a demokráciájuk!

A többiről: Pedig bizony össze kell hozni egy megállapodást annyi partnerrel, amennyivel csak lehetséges. Amely helyzetet én felvázoltam, az a politikai rendszer egészét mélyen befolyásolja, a szereplők viselkedését is. De enélkül sem lehetetlen, gondolj csak az elmúlt évek EU-szabályainak elfogadására, milyen simán együttműködött a két nagy rivális!

Van egy kedvenc példám: Amikor régen az Inter meg akarta venni Ronaldót, nem volt rá pénze. De megvolt az igénye, amire mozdultak a szponzorok, és már lett pénz a Ronaldóra. A fent leírt eszmefuttatás is egy ilyen öngerjesztő folyamat.

különvélemény 2012.11.26. 21:41:25

@politologus:
Tudom, az atv hírtv kapcsán is nagy volt az egyetértés, de ez mégis csak nekünk kerül egy valag pénzbe, mármint a köztévé kényszeredett hd adása.

De tőlem lehetne mindenről népszavazás, csak azt nehéz költséghatékonyan végigvinni, főleg fidesz alatt, akik mind jogászok, ezért a mániájuk a jogszabály-módosítgatás.