Kövér László legutóbbi nyilatkozata szinte mindenkihez eljutott már, ez is volt a célja. Mint ismeretes, ezek nem csak úgy kiszakadnak belőle, hanem előre megtervezi őket. Azért talán, hogy e mondatok rendre nagy hullámokat vessenek, ami ráugrasztja az ellenoldali sajtót, hogy aztán lehessen annak ármányairól beszélni. Most talán a húsvétra való tekintettel kevesebbet fog kapni.
Két cikkrészlet a Kövér-interjúról:
„Ki is a demokrata? Én, aki szerint a nép szabad döntésén múlik az ország iránya, aztán négy év múlva lehet korrigálni, vagy az, aki a nép iránti bizalmatlanságában egy szűk grémiumtól várja, hogy a csillagok állásából, belekből és madárcsontokból olvassa ki, hogy alkotmányosságisten mit üzen a földi halandóknak?” – teszi fel a kérdést Kövér László, aki szerint ha valami, akkor az a Stumpf István által megfogalmazott ötlet tényleg az alkotmányos jogállam és a demokrácia halálát jelentené, ha az AB megsemmisíthetné az alkotmány rendelkezéseit is. „Egy demokráciában egyetlen alkotmányozó hatalom létezik: a nép, amely a választásokon mandátumot nyert képviselőin keresztül, a rögzített eljárási szabályok alkalmazásával gyakorolja ezt a jogát.” (Forrás: hetivalasz.hu)
"A külvilág számára ez azt jelentené, hogy a demokráciát számoltuk fel - akkor is, ha vannak országok, amelyek elég demokratikusan működnek alkotmánybíróság nélkül" - mondta Kövér László a Heti Válasz azon kérdésére, hogy miért nem törölték el az Alkotmánybíróságot. (Forrás: nepszava.hu)
A parttalan jogászkodásról: Nem tudni, a "parttalan" itt mit jelent, talán a jogászkodás mint érvelés kizárólagosságát. E módszer viszont épp a Fidesz-kormányzások alapvető attribútuma: gyakran hivazkoznak arra, hogy amit csinálnak, az jogszerű, nincs alapja a bírálatoknak. A Fideszt mentegető politikai szakértők is helyben hagyják ezt, mondván: természetes, hogy a kormány elmegy a jogszabályok által számára biztosított határokig. Kövér tehát itt inkább magával és/vagy pártjával nem ért egyet.
Ha leszűkített értelemben nézzük, egy demokrácia kormánya semmiképp sem lehet meg a jogászkodás nélkül, a jog és a jogszerűség számára fontos hivatkozási alap, hisz az intézkedéseinek egyik fő terepe. Ez kizárólagos viszont tényleg nem lehet, mert nemcsak a tételes jognak, hanem demokratikus jogelveknek is meg kell felelnie.
Kövér a “ki is a demokrata” kérdést VAGY-alapon teszi fel. Pedig akár meg is érthetné, hogy a demokrácia inkább ÉS-alapon működik. Amit ő vagylagosnak tekint, az nem az, vígan megfér egymás mellett a demokrácia néphatalmi értelmezése és a demokratikus intézményrendszer védelme iránti aktivizmus. Utóbbi ugyanis az előbbi tartósságát hivatott garantálni. Az “és“ uralkodik a demokrácia egymást kiegészítő intézményeiben, a polgárok közötti viszonylatokban, az értékek világában, sőt, a politikai versenyzők között is. A demokrácia már csak ilyen pluralista, és aki vagy-vagy viszonyban képes csak gondolkodni, nem tűr meg többféleséget vagy alternatívát, az szűk ruhának érzi a demokráciát, amiben mindig feszengeni fog.
Ugyanaz jön ki szinten minden kormányoldali kijelentésből: a Fidesz gondolkodói a választások meglétére szűkítik a demokráciát. Ez nem a szokásos vita a demokrácia procedurális (amikor a demokráciát procedúrák, a formák adják) vagy szubsztantív (a demokráciát a tartalom adja) értelmezéséről, hiszen legtöbbjük a procedúrákban sem hisz. Pontosabban csak abban az egyben, ami már megszerzett zsákmány, elsősorban a képviseleti mandátumokban. Nem nehéz megjósolni, hogy idővel az alkotmánybírósági procedúrák is barátiak lesznek.
Eközben a Fidesz és holdudvara nagyon háklis arra, hogy megmondják nekik, milyen a demokrácia. Pedig a kioktatók listája egyre nő, és a nevek egyre fájdalmasabbak.
Jellemző új példa a háklisságra Fricz Tamás gondolatmenete, mely szerint a demokráciadefecites EU-nak nincs joga bírálni a magyar demokráciát. Na de: korábban nem az volt az álláspont, hogy ha a demokráciában a többség jogszerűen kinevez valakit, és az a posztjának megfelelően eljár, akkor az demokratikus? Gondolom, ez van a kormányoknál is, a kormányt sem a választópolgárok választották, hanem a parlamenti képviselők, amint az országgyűlés elnökét, a bizottsági elnököket, a köztársasági elnököt, és megannyi szervezet és hivatal elnökét, akik pedig ezután más posztokra választottak embereket.
Ez a többszörös áttétel az EU intézményeire is igaz, de éppen a tagállamok létező önállósága miatt. (Tessék nyugodtan levezetni: ha az EU “demokráciahiányát”, ezt a sokszoros áttételt felszámoljuk, akor a tagállami kormányzás csak a kormányzás középszintje lesz.)
Szépíthetnénk a dolgot, de végül is Kövér kimondta, hogy szívesen megszüntetné az Alkotmánybíróságot, hiszen csak a kormányzat emiatti negatív külső megítélését hozta fel a megszüntetés ellen, nem pl. a saját belső meggyőződését, a Fidesz általános álláspontját, a hagyományt vagy rendszertani okokat. Így már érteni az Ab jogköreinek folyamatos csorbítását. Megszüntetni nem, mert az felrúgja a látszatot is, kiüresíteni inkább, maradjon csak a látszat, az Ab tartalom nélkül. Reméljük, az inkriminált mondat Kövér magánvéleménye, írói munkásságának része, vagy az interjú előtt ismeretlen fehér port fogyasztott.
Amúgy meg Kövérnek is jó, ha nemcsak a “vagy”-ok diktálnak a dolgok megítélésében. Mostani mondatai után gondolok róla valamit, de szerencséjére ehhez “és”-viszonnyal kapcsolódik sok más, köztük pozitív is, amit róla gondolni lehet.
U.i.: E blog szurkol a pártok megmaradásának. Boldog 25. születésnapot, Fidesz!
Ha egyetértesz vagy vitatkoznál, lájkold és kövesd a Politológusblogot!
Follow @Politologus
A bejegyzés trackback címe:
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Polgári szemmel 2014 reménytelen 2013.03.31. 14:27:59
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
2llkedő 2013.03.31. 13:59:42
birkakhoz 2013.03.31. 14:08:57
nu pagagyí 2013.03.31. 14:29:58
Kis ember 2013.03.31. 14:35:29
maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.31. 15:00:29
mrZ (törölt) 2013.03.31. 15:00:54
A kövérre mint trollra nagy szükség van, igazi félázsiai díszmagyar.
maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.31. 15:01:16
Nem antiszemita, de a többi igaz.
Netuddki. 2013.03.31. 15:23:59
Nem kell itt a rizsa, én már belefáradtam ebbe. A kövérnek is meg az orbánnak is messze nincsenek meg a kvalitásaik ahhoz, hogy egy ilyen, mégoly kicsi országot is mint Magyarország irányítsanak. Se erkölcsileg, se egyéb téren nem alkalmasak rá. Jó lenne már nem finomkodni ezekben a kérdésekben velük szemben. Vannak erre a feladatra sokkal alkalmasabbak is ebben az országban. Nem a bajnai és nem a gyurcsány, csak szólok agyatlan fidesztrollok...
Nem tudom a nevem (törölt) 2013.03.31. 15:34:40
Na vajon mit szólnak ehhez a nagy bázisdemokraták?
Nem tudom a nevem (törölt) 2013.03.31. 15:36:56
Íme a szabad gondolkozás, és a más vélemények elfogadásának csimborasszója :)
Nem, baj, 2014 után még több időtök lesz TV-t, rádiót javítani...
2013.03.31. 15:44:54
"Rendben, az alkotmánybíróság semmisíthesse meg az alkotmány rendelkezéseit, de akkor az alkotmánybírókat is közvetlenül válasszák az emberek!"
Miért is?
Nem tudom a nevem (törölt) 2013.03.31. 15:58:09
Miért is? "
Mert egy ilyen megsemmisítés a legtöbb esetben egyéni vélemény és szubjektív dolgok alapján történik. Egyedüli kivétel kb. ha az alkotmány adott pontja nemzetközi jogot sért.
De a többi szubjektív dolog, ha megsemmisíti az alkotmány egy rendelkezését, az a fenti esetet leszámítva azt jelenti, hogy neki nem tetszik. Ugyanígy a kormány/parlament szándékai és elképzelései alapján születnek a törvények is. Ha az emberek úgy gondolják, hogy rosszak az elképzelések, akkor leválthatják a törvényhozást. De amíg ugyanez a lehetőség nincs meg az alkotmánybíróknál, addig jó lenne, ha csak a már hatályos jogszabályok alapján döntenek, nem visznek egyéni elképzeléseket és koncepciókat a munkájukba.
Ha OV olyan törvényeket hoz, aminek az irányvonala nem tetszik, akkor jogom van másra szavazni. De mi van, ha az embereknek az alkotmánybírák olyan irányvonal alapján semmisítenek meg rendelkezéseket, amik nem tetszenek a népnek?
Még egyszer hangsúlyozom: ez már nem a bírói függetlenség kérdése. Bírói függetlenség addig van, amíg a hatályos jogszabályok alapján dönt. De az alkotmány felett már nem áll semmi (csak a nemzetközi szerződések). Az alkotmány olyan szellemiségben készül, amilyen szellemiségű politikusokat választanak az emberek. Ezt nem nem közvetlenül megválasztott embernek nincs joga a saját elképzelései alapján felülbírálni.
Ha valami, akkor ez a demokrácia halála: az emberek kijelölnek egy csapatot, majd pár a nép által soha meg nem választott alkotmánybíró önkényesen úgy dönt, hogy mégse így, hanem amúgy.
reszeg tengeresz 2013.03.31. 16:07:26
Medvegyev 2013.03.31. 16:09:30
reszeg tengeresz 2013.03.31. 16:10:03
Ugyanmar. Ti nem tudtok masra gondolni. Ennyi. Van a patas orban, meg a meg patasabb jobbik, es a masik oldalon a libas meg a kurcsany mint messiasok. Hulyek vagytok ti es kesz.
2llkedő 2013.03.31. 16:10:13
Az alkotmánybíróság mióte egyéni vélemény?
Medvegyev 2013.03.31. 16:11:09
2llkedő 2013.03.31. 16:11:30
2013.03.31. 16:13:51
Értem.
Rossz úton jársz!
"Mert egy ilyen megsemmisítés a legtöbb esetben egyéni vélemény és szubjektív dolgok alapján történik. Egyedüli kivétel kb. ha az alkotmány adott pontja nemzetközi jogot sért."
Ez egyszerűen téves.
Az a probléma, hogy a jelenlegi gyakorlatban alkotmány bizonyos pontjai már ellentétesek lesznek önmagával az alkotmány egyéb részeivel.
Az alkotmány egy jogi dokumentum. Ha kóklerek készítik szar lesz akkor is, ha 2/3-ad van és akkor is, ha nincs.
Ezenkívül:
"Ha valami, akkor ez a demokrácia halála: az emberek kijelölnek egy csapatot, majd pár a nép által soha meg nem választott alkotmánybíró önkényesen úgy dönt, hogy mégse így, hanem amúgy. "
Nagy szavakat használsz, de minek?
Amennyiben a senki nép által meg nem választott Köztársasági Elnök (aki a hadsereg főparancsnoka) úgy dönt, hogy megtámadjuk Romániát, akkor rohamra.
Ehhez képest mi az, hogy az alkotmánybírók véleményezik azt az alkotmányt, amit már 4x kellett átírni, mert valakinek olyan kedve van?
Ha az alkotmány inkonzisztens, az elég nagy gáz. És hidd el, ha össze-vissza faragod az lesz nagyon hamar.
2013.03.31. 16:16:00
Arról már ne is beszéljünk, hogy azt állítod az alkotmánybíró egyéni vélemények, tehát szubjektivitás alapján dönt az alkotmányról, amit érthetetlen honnan veszel!?
reszeg tengeresz 2013.03.31. 16:16:28
Nem tudom a nevem (törölt) 2013.03.31. 16:17:24
Látom nem érted miről beszélek. Az AB megsemmisíthet jogszabályokat, mert nincs összhangban az alkotmánnyal. Konkrétumokkal alátámasztható, hogy ez a törvény xy pontja ezt írja, de az alkotmány x pontja meg kimondja azt, ezért a törvény nem felel meg.
De az alkotmány rendelkezéseit mi alapján semmisíti meg? Vagy nemzetközi jogot sért, vagy az egyéni vélemény alapján, mivel más már nincs az alkotmány felett.
Nem tudom a nevem (törölt) 2013.03.31. 16:21:00
"Arról már ne is beszéljünk, hogy azt állítod az alkotmánybíró egyéni vélemények, tehát szubjektivitás alapján dönt az alkotmányról, amit érthetetlen honnan veszel!? "
Az előző kommentem egyben neked is válasz erre.
"Az a probléma, hogy a jelenlegi gyakorlatban alkotmány bizonyos pontjai már ellentétesek lesznek önmagával az alkotmány egyéb részeivel."
Mint például? Melyik pontja melyikkel nem konzisztens?
"Amennyiben a senki nép által meg nem választott Köztársasági Elnök (aki a hadsereg főparancsnoka) úgy dönt, hogy megtámadjuk Romániát, akkor rohamra."
Arról,l hogy a köztársasági elnököt ne a nép, hanem a parlament válassza, arról népszavazatunk. Úgyhogy ez nem jó érv.
2013.03.31. 16:21:59
"Vagy nemzetközi jogot sért, vagy az egyéni vélemény alapján, mivel más már nincs az alkotmány felett."
Azért semmisíti meg, mert az alkotmány inkonzisztens önmagával.
2llkedő 2013.03.31. 16:22:18
Írtad, hogy nemzetközi jogot sért. Esetleg még olyan miatt is, hogy nincs összhangban az alkotmány más pontjaival.
Egy testület nem egyéni vélemény alapján dönt, hanem többségi szavazat alapján.
Az alkotmányozó parlament is akkor egyéni vélemény (Orbán Viktor) alapján alkotmányoz, mivel a fidesz-kdnp konglomerátum egy biodíszlet, gombnyomogatók társasága.
2013.03.31. 16:23:27
"Mint például? Melyik pontja melyikkel nem konzisztens?"
Majd az alkotmánybírók megválaszolják.
Ebben a lényeg az, hogy előfordulhat.
És, ha így van, akkor
"Vagy nemzetközi jogot sért, vagy az egyéni vélemény alapján, mivel más már nincs az alkotmány felett."
ez megdőlt!
Először bólints erre, hogy érted!
2013.03.31. 16:26:15
"Arról,l hogy a köztársasági elnököt ne a nép, hanem a parlament válassza, arról népszavazatunk. Úgyhogy ez nem jó érv. "
Na neee! :))
Akkor, ha népszavazunk, hogy az alkotmánybírák megválasztása jó így ahogy van (és jó, ezt mindketten tudjuk), akkor máris írhatják az alkotmányt?
Miért nem ezzel kezdted, mert ez egy technikai dolog. :)))
Nem tudom a nevem (törölt) 2013.03.31. 16:36:14
"Majd az alkotmánybírók megválaszolják.
Ebben a lényeg az, hogy előfordulhat.
És, ha így van, akkor "
Látod, te magad sem tudod, hogy melyik pontok inkonzisztensek, csak egy opcióként lebegteted be. Ami egyébként lehet valós is, és emiatt valóban meg lehet semmisíteni a rendelkezéseket. Már ha tényleg...
De ez meg inkább technikai dolog. Az inkonzisztenciát meg minden további nélkül fel lehet majd oldani. Ha a parlamentben van akkora konszenzus egy ügy mellett, ami lehetővé teszi az alkotmánymódosítást, akkor ugyanebben a módosítóban lehet átírni az inkonzisztenciát okozó pontokat is. És akkor így a káposzta is megmarad meg a kecske is jóllakik :)
@félázsiai 2llkedő:
"Írtad, hogy nemzetközi jogot sért"
Mi lenne, ha nem csak elolvasnád, hanem meg is értenéd, amit írtam? Az írtam, hogy az az egyedüli ok, ha nemzetközi jogot sért. Tehát nem azt, hogy a mostani nemzetközi jogot sért, hanem úgy általában, ha...
"Egy testület nem egyéni vélemény alapján dönt, hanem többségi szavazat alapján."
Akkor is csak a testület véleménye. Amivel persze nincs is gond, ha nekem mint választópolgárnak jogom van másra szavazni (akinek tetszik a véleménye)
"Az alkotmányozó parlament is akkor egyéni vélemény (Orbán Viktor) alapján alkotmányoz, mivel a fidesz-kdnp konglomerátum egy biodíszlet, gombnyomogatók társasága. "
Így igaz. Bár azért azt jegyezzük meg, hogy a frakcióvezetők már 2010 előtt is mindig bekiabálták, hogy igen, vagy nem.
De Orbán Viktort le lehet váltani a választáson ha nem tetszik az egyéni véleménye, ellentétben az alkotmánybírákkal. Na ezért lenne jobb, ha nem akarnának egyéni koncepciót vinni a dolgokba, hanem maradnának annál, hogy a létező jogszabályok alapján döntenek.
2llkedő 2013.03.31. 16:45:47
Valamint akkor is, ha saját magával nincs összhangban.
"Akkor is csak a testület véleménye. "
Mint ahogyan az új tákolmány is egy testület véleménye.
2013.03.31. 16:49:33
"Látod, te magad sem tudod, hogy melyik pontok inkonzisztensek, csak egy opcióként lebegteted be. Ami egyébként lehet valós is, és emiatt valóban meg lehet semmisíteni a rendelkezéseket. Már ha tényleg..."
Politikusnak készülsz tán? :)
Az, hogy mi inkonzisztens szerintem a jelenlegi alkotmányban az indifferens.
Nem opcióként lebegtettem be, hanem ez a lényeg és nem az, amit te itt a szubjektivitásként emlegetsz!
@félázsiai 2llkedő: is ugyan erre hívta fel a figyelmedet, ha nem tűnt volna fel.
"De ez meg inkább technikai dolog. Az inkonzisztenciát meg minden további nélkül fel lehet majd oldani. "
???????????????????????????
Elmagyarázom, ahogy tőlem telik:
Jelenleg az a módi, hogy ha valamit az AB alkotmányellenesnek mondd ki, akkor egyszerűen beleemeljük az alkotmányba.
És mi lesz ebből? Hát valszeg inkonzisztencia, mert az ami miatt a törvény alkotmányellenes volt, az még mindig szintén az alkotmányban van.
Logikusan törölni kellene valamit az alkotmányból (no ezt külön megnézem majd), de az óriási problémákat vetne fel az alkotmányozó oldaláról, ezt nem nehéz belátni.
Egyébként ezzel meg is válaszoltam a kérdésedet, hogy minden olyan rész az alkotmányban, ami módosítás és az AB megsemmisítései ellenében kerül be, az minimum zűrösnek tekinthető és gyanús.
Fejesrob 2013.03.31. 16:54:51
A demokráciát tökéletesen biztosítja a 4 évenkénti választás, a kormányzás pedig alapvetően úgyis a kormánypárt felelőssége, hiszen az alkotmánybíróság nem indul választásokon.
2006 október 23.-a utáni napok kádár kort idéző rendőrségi, bírósági eljárásai pedig simán mehettek hetekig, sőt hónapokig.
Így tényleg nincs értelme, legyen akkor minden a kormánypártok felelőssége és 4 évente döntse el a lakosság, így jó e neki.
Más demokratikus országok is megvannak alkotmánybíróság nélkül, tehát az nem záloga semminek. Kövérnek ebben igaza van.
Fejesrob 2013.03.31. 16:58:20
2013.03.31. 17:03:11
"Magyarország olyan ország, ahol az Alkotmánybíróság döntései mindenkire kötelezőek. Nincs kibúvó, kiskapu, ez a magyar demokrácia egyik vastörvénye"."
Az utolsó vessző utáni részt ajánlom figyelmedbe!
És ugye tudod, hogy ezt ki mondta? ;)
2llkedő 2013.03.31. 17:05:13
Észak-Kóreában és Kubában sincs alkotmánybíróság, és milyen jól megélnek. Szabadon, mert nem szól bele a dolgaikba se az EU, se Moszkva, se az USA, se....
Fejesrob 2013.03.31. 17:14:27
Most vagy elsietted, vagy te tényleg ennyire sötét vagy:)
2llkedő 2013.03.31. 17:14:35
2llkedő 2013.03.31. 17:16:12
Ezek igenis demokratikus országok! Nézz utána.
Fejesrob 2013.03.31. 17:20:51
A problémám az, hogy mindez nem akadályozta meg sem azt, hogy a rendőrségen napokig kínozzanak embereket, sem azt, hogy a bíróságok hetekig, hónapokig a kádár rendszer normái szerint ítélkezzenek.
Lehet jönni azzal, hogy az alkotmánybíróság nem erre van, ez kormánypárt "üzemi problémája", csak hogy ez baromság, hiszen a törvények, ami alapján dolgoznak állítólag az alkotmánnyal összehangolt.
Persze az is nyilvánvaló, hogy a semokrácia szempontjából az pld. kulcskérdés, hogy koholt vádak alapján ne ítélhessenek el, főleg ne futószalagon embereket.
Fejesrob 2013.03.31. 17:21:39
Korea amúgy rövid o.
2013.03.31. 17:27:24
Nem értek veled egyet, de ami a legmeredekebb az a következtetés!
A kormányzatot vádolod, majd az a megoldás, hogy erősítsük azzal a kormányt, hogy ne legyen AB se.
Valaminek lenni kell, és az a választás 4 évenként, de addig is a kormány ellenében ne legyen ellensúly, hisz minek.
De ez a kormány biztosan demokratikusan fut majd neki a választásoknak, hisz tele van korrekt, sosem hazug és a hatalmat nem minden áron akaró politikusokkal, akik biztos ki nem használjál ezt a helyzetet.
Jeles elképzelés!
2llkedő 2013.03.31. 17:33:17
Valszeg azért, mert a törvény nem úgy értelmezi azt, hogy az úgy kezdődött, hogy ő visszaütött, mint ahogyan te képzeled.
2llkedő 2013.03.31. 17:34:21
Mint ahogyan a kórmány is rövid o, de a jelenlegiekre jobban illik a kórság.
regress 2013.03.31. 17:40:05
KopaszMercis 2013.03.31. 17:43:11
Fejesrob 2013.03.31. 17:52:47
Nem írtam azt, hogy erősítsük meg a kormányt, én azt írtam, hogy legyen teljes egészében a kormány felelőssége az, hogy a törvények megfeleljenek az alkotmánynak.
Mindezt azért, mert az alkotmánybíróságnak nem látom értelmét.
Azt gondolom, ha bíróságok futószalagon elítélhetnek kádár után 20 évvel a kádáréknál bevett eljárásokkal százakat, akkor mi értelme van az alkotmánybíróságnak.
Persze felmerül az, hogy adott esetben a kormány nem látja a problémát, ahogy annak idején az MSZP-SZDSZ politikusai sem értették, mi a gond az eljárásokkal.
Csakhogy a kormány képes belebukni dolgokba, az alkotmánybíróság pedig nem.
Fejesrob 2013.03.31. 17:55:55
Húzzál a gyógyszereidért és takarodj a főorvos úr szobájából vissza a többi sérült közé.:)
2013.03.31. 17:56:39
Ez egy vicc.
Az alkotmánybíróságnak semmi köze ahhoz, ami 2006-ban történt.
Azonkívül túldimenzionálod az egész 2006-ot.
De, ha problémát látsz ebben, akkor sem a megoldást adod erre.
poor 2013.03.31. 18:10:00
Mennyit fizetnek ezért hogy mindenhol nyomod a hülyeségeket, amit a pártközpont mond. Na látod ezért vagytok kommunista tanítványok.
2llkedő 2013.03.31. 18:13:15
És ki dönti el, hogy megfelel-e az alkotmánynak?
A fidesz-kdnp se nem demokratikus, se nem keresztény.
Nem ismerik például:
„És amint szeretnétek, hogy az emberek veletek cselekedjenek, ti is úgy bánjatok velük.”
(Lukács 6; 31)
regress 2013.03.31. 18:40:49
Mrs.Columbo 2013.03.31. 18:46:01
egysmás 2013.03.31. 19:50:09
És a gyerekeink beleire akasztotok fel minket!
birkakhoz 2013.03.31. 20:42:20
komplikato 2013.03.31. 21:38:42
Ööö, fel kel gyújtani az alkotmány ... izé ... Alaptörvény Asztalát és csinálni és meg-népszavazni egy normálisat??? Esetleg?
komplikato 2013.03.31. 21:40:29
Utána már fullban nyomtad a kretént.
Remélem legalább jól fizetik.
komplikato 2013.03.31. 21:43:57
Hogy lehet ekkora hülyeséget leírni? Akkor mi lesz? Négy évente új Alkotmány? WTF?
És miért halála a demokráciának ha van szabályozás, hogy bármelyik kormánya ne tehessen törvényessé bármi törvénytelent, vagy alkotmányt, emberi jogot sértő tételt?