Politikai Innováció - Politológusblog a más minőségekért

2013. március 25. 13:51 - politologus

Így fogadtuk az alkotmánymódosítást

Túl vagyunk az alkotmánymódosítás “társadalmi vitáján”, mégis az eljövendő viták miatt érdemes áttekinteni és vitatni néhány álláspontot.

Áder aláírta: Ne szidjuk Áder Jánost, az aláírás volt a realitás. Ez kicsit olyan, mint a sport, hogy az igazi sikerekhez (egy sokkal jobb legyőzéséhez) alkalmanként több kellene, mint a realitás, de sikertelenség esetén meg kell békélnünk a sikertelenség mögötti realitással. Se a magyar köztársasági elnöki pozíciótól, se magától Ádertől nem lehetett többet várni, talán egy közvetlenül választott elnök mutatna fel ilyen önállóságot. Az persze igaz, hogy Sólyom László elnökként legalább megkérdezte az Ab-t, hogy az elnöki aláírás (a kitüntetéseknél) megtagadható-e, ez viszont már a személyek közötti különbségeket mutatja. Amint az is, hogy Ádernek ott van a múltjában az országgyűlés elnökeként a csonka médiakuratóriumok megválasztása idején nyújtott erősen vitatható produkciója, kár rá testálni az “alkotmányosság megmentőjének” szerepét. 

Dajcstomi arról írt, hogy már megint temetik a magyar demokráciát, amely ennyiszer nem halhat meg:
Az alkotmánymódosítás ellenzői közül sokan valóban a jogállam és a demokrácia végéről beszélnek. A hasonló megnyilatkozásokat rendre meg szoktam védeni, mert az erős megfogalmazás ellenére igazából a demokrácia és a jogállam sérülését, minőségük csökkenét panaszolják.
A demokrácia fogalmát lehet minimalista módon is értelmezni (a nép választhat), de elterjedtebb egyfajta kritériumrendszerként szemlélése. A fideszes alapvetés már évtizede az előbbihez húz, kormányzati pozícióban megspékelve a demokrácia többségi és guvernamentalista felfogásával. Kritériumrendszerként kezelve rögtön osztályozhatóvá válnak a demokráciák, és valljuk be, ez felel meg jobban mindennapi tapasztalatainknak. A jogállamiság sem egy rögzült állapot, hanem követelmények és törekvések rendszere. Ezek értékelésekor szoktak tényezőket mérni és pontozni, de az intuíciót se becsüljük le: a demokrácia és a jogállam minőségét nagyon is lehet érezni, ha máson nem, hát a "kis különbségeken".

Gulyás Gergely, a Fidesz témafelelőse először: ezt nem is ők akarták, a módosítás nagy része az Ab döntéseiből eredő alkotmányjogi kényszer, a rendszerből fakadó szükségszerűség. Szerintem az alkotmányosság lényegi eleme, hogy soha sincs alkotmánymódosítási kényszer. Alkotmányozási kényszer lehet talán egy rendszerváltásnál, de módosítani az alkotmányt nem szükséges még ellentmondások esetén sem, ha van alkotmánybíróság, ami prioritásokat határoz meg. Ha valamit nem szabályoz tételesen az alkotmány, hát valahol másutt lefektet jogelveket, ami szabályoz alacsonyabb szintű problémákat.
Az alkotmányos rendszer fenekében sohasincs zabszem, legfeljebb az alkotmányozóéban.

Gulyás Gergely másodszor: az Ab nem lesz korlátozva, sőt, kibővülnek a lehetőségei. Ez jó hír, ugyebár? Hát akkor magyarázza meg valaki, mert én nem értem, hogy ezt a nagyszerű ideát miért nem az új politikai rendszer talapzatának letételekor, az Alaptörvény megalkotásakor valósították meg. Csak én olvastam figyelmetlenül a híreket, azért kérdezem: azóta történt valami, hogy alkotmányozóink borzasztóan elszomorodtak az Ab szűk lehetőségeinek láttán, és most meggondolták magukat, és elhalmozzák a szeretett Ab-t többletjogokkal?

A kormányzati reagálás, amely biztosítja a nyugatot, hogy a kormány elkötelezett a demokrácia és a jogállam ügye iránt. Erről a Yes, Minister! egyik remek poénja jut eszembe: sohase higgy el egy értesülést addig, amíg hivatalos helyről nem cáfolták. A demokrácia állapota nem egy kormányzati kijelentés függvénye. Tessék elképzelni, hogy valahol és valamikor ezen a bolygón egy kormányzati erő egyre autoriterebb rendszert épít ki, lépésről lépésre számolva fel a korábbi, demokratikusnak mondott politikai rendszert. Ugye sok ilyen volt már? Nos akkor a folyamatnak ugyan melyik pontján jelenti majd ki a kormányerő, hogy bizony, ahogy mondani tetszik, mi most tényleg megszüntettük a demokráciát? Semmikor se fogja, sőt, már tombolhat a diktatúra, de még mindig demokráciának hívják majd a maguk rendszerét. Na jó, talán valamilyen jelzővel ellátva.

De térjünk vissza magunkhoz: ha nálunk is változik a politikai rendszer, és szisztematikusan egy irányba, ugyan melyik lépésnél mondhatjuk azt, hogy ez volt a döntő pont, ami megváltoztatta demokráciánk minőségét? Úgy van, semelyiknél, önmagában mindegyiknél találhatunk bőven érvet arra, hogy ez még mindig egy remek demokrácia. Mire pedig odáig eljutna egy ilyen rendszer, hogy már az érveink szerint sem tűnik remek demokráciának, nem meri majd azt kimondani senki.
Ergo: ha valaki a nálunk zajló folyamatokat bírálja, akármilyen végső víziót is fest fel, azt rendszerkritikának kell érteni, annak, hogy elégedetlen a demokrácia minőségével. El kell fogadni véleményeket, ilyeneket is, aztán tessék érvekkel cáfolni.

A másik kormányzati reagálás: a nyugat felkészületlenül bírál, a megfelelő szervezetek tanulmányozzák alaposabban a módosításokat, és meg fogják látni, hogy minden rendben.
Ez ugyanaz a szöveg, mint az új médiatörvény idején. Szóval eleve a módosítások megalkotásának ideje és időtartama, a lefolytatott társadalmi vita (jesszus!), a parlamenti benyújtás módja, a parlamenti vita eldugása felveti, hogy ez nem egy átgondolt módosítás, vagy ha az, akkor nem teljesen tiszta célok mentén gondolták át. A módosítások tartalmán látszik egy irány, a nyugati bírálatok ezt vették észre, ehhez egyébként még különösen okosnak sem kell lenniük. Ezt azért írom, mert egyesek szeretik bírálgatni a nyugai kritikákat azzal, hogy nem teljesen vannak képben a magyar rendszert illetőleg. Nekik üzenem, hogy ezzel még a legremekebb politikatudósok is így vannak, iszonyú nehéz egy rendszer teljes logikáját átérezni, és minden jogszabályt, de pláne a politikai szokások és hagyományok világát átlátni. És mire sikerül, meg is változik.

Gulyás Gergely harmadszor: Magyarország egy európai értékközösség része, vagyis demokráciánk súlyos torzulása (pl. a választások megritkítása) elképzelhetetlen. Ez a válasz arra, hogy olyan alapon, mint ahogy a negyedik módosítás esett, bármi beleírható az alkotmányba. A Gulyáséhoz hasonló reakciók szerint mindez szándék kérdése, és ilyen emlegetett rossz szándék nincs. Ezt csak annyival intézném el, hogy az alkotmányok éppen a sok-sok szándékkal szemben rögzítenek fundamentumokat.

A Mos Maiorum blog konzervatív kritikája: ezen írás nagy részével mélyen egyetértek. Egy nem régi írásom ugyanígy, politikai kulturális kérdésként szemléli a történteket, erre rímel a Mos Maiorum egyik lényeges mondata: “Egyetlen demokráciát sem tett tönkre még egy alkotmánymódosítás, ellenben a polgárok közönye vagy elutasítása minden bizonnyal a végét jelentheti.” Így van, viszont már nem értünk egyet az ebből levont következtetésben: “Aki a jelen helyzetben a demokrácia vagy a jogállam bukását vizionálja, nem tesz mást, mint rövid távú politikai érdekek mentén magát a demokratikus kultúránkat gyengíti.” Először is talán mást értenek a “jelen helyzet” alatt: a Mos Maiorum csak a negyedik módosítást, a bírált véleményezők pedig az egész alkotmányozási folyamatot. Másodszor, amint fent írtam, a véleményező intuíciója is számít, hogy mennyire képes a lényeget megsejteni, aztán meg kinek ez a demokrácia központi kérdése, kinek az. Aki demokráciatemető véleményt alkot érvek nélkül, valóban gyengíti a demokratikus kultúrát, de ha megfontolásra érdemes érvei vannak, közli azokat, rendszerben gondolkodik, foglalkoztatja a jövő, vitába száll és vitát gerjeszt - ezzel ugyan miért gyengítené?

Félre ne értsen bárki is, én sem gondolom, hogy megszűnt a demokrácia és jogállam. De ettől még értem, hogy miért ír valaki ilyet.

Az alkotmánymódosítás szerintem a súlyához képest könnyen "átment". Akkor mi akadályozná meg, hogy akár évente egy-kettő legyen belőle? Sokan egyszerűen nem érdeklődnek az alkotmányosság ügye iránt, mások pedig úgy vélik, hogy ez egy átmeneti szakasz, most alkotmányozás folyik, természetes, hogy akadnak módosítások. Csak nekik egy titok: az alkotmánymódosítás sohasem természetes.

Ha egyetértesz vagy vitatkoznál, lájkold és kövesd a Politológusblogot!
follow us in feedly

15 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://politologus.blog.hu/api/trackback/id/tr825170461

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

komissarlajos 2013.03.25. 21:36:12

„Áder aláírta: Ne szidjuk Áder Jánost, az aláírás volt a realitás.“
Nos ezzel a megállapítással komoly aggályaim vannak. Áder egy szemét, aljas, mocskos tettet hajtott végre azzal, hogy aláírta ezt a szennyiratot.
És nincs magyarázat!

komissarlajos 2013.03.25. 21:37:41

Próbálok türelmes lenni, de lehet, hogy ti is fidesznyikovok vagytok?

Makkasz 2013.03.25. 22:23:34

Posztolókám,
1. Képzeld el, hogy egy demokráciában élsz. Ránézel Magyarországra, azt látod nem demokrácia.

2. Próbálj meg ismérveket a demokrácia fogalma mellé tenni: egyének beleszólása közös ügyekbe, civil kontroll, polgárok érdekében történő kormányzás, egyének szabadsága, kicsi állam, a korlát ott ahol más jogát sérted, véleménnyílvánítás szabadsága. Ha mindezek együttesen nincsenek meg, nincs demokrácia. Magyarországon nincs demokrácia.

3. Folyamat, status quo figyelembe vétele, legyen, akkor annak van kezdeti állapota és a változásoknak iránya. Demokratizálódás, szabadság kiteljesedése, egyéni tudatosság, felelősség, vállalkozókedv, kiteljesedés támogatása, nagyobb beleszólás dolgokba, transzparencia az irány, vagy éppen az ellenkezője? Demokratizálódás vagy diktatúra felé haladunk? Kár is egypártrendszerről beszélni, nekünk despotánk van.

Nem véletlenül rúg Orbán a romkocsmákban merengő értelmiségbe. Az értéknélküliség a relativizálás, a tisztánlátás teljes hiánya borzalmas. Nem ettől gondolkodó vagy liberális valaki. A bajt az első jelektől fel kell ismerni és tiltakozni.

Pl. nyugdíjállamosítás, ez csak a kezdet, MAL államosítás, ez csak a kezdet, 500.000 kivándorló, ez csak a kezdet, visszamenőleges jogalkotás, őrizetbevétel megrendelésre csak a kezdet.

Igen, jól mondod, nem egycsapásra betonozzák be hatalmukat, rombolnak le minden demokratikus értéket, éppen ezért az első kis jelre, akár a szólásszabadság korlátozására határozottan, egységesen elítélően nyilatkozni kellett volna, úgy mintha már az a demokrácia vége lenne.

Itt még a választási törvény is "ah, maguk felé hajlik a kezük".

A nagy büdös lófaszt. Magyarországon a demokrácia halott.
Minden párt tett érte, a nagy államért, nagy hatalomért, és minden szenteskedő, hogy még egy kicsit többet a szegényeknek, még egy kis állami segítség, még egy kis engedés elveinkből, egy kis vita, de ez még nem a vég.

A demokrácia vége már eljött, kacagva mondta szemetekbe viktorka, hogy félázsiai származék vagytok. Bizony, rezsicsökkentéssel nőtt a népszerűség. Hülyék országa ez, királyra vágytak, megkapták (mondjuk egy jó tehetségtelen bohóc személyében).

politologus · http://politologus.blog.hu 2013.03.25. 23:17:12

@Makkasz: Sok számomra túl erős megfogalmazásod van, de ez nagyon tetszik: "éppen ezért az első kis jelre, akár a szólásszabadság korlátozására határozottan, egységesen elítélően nyilatkozni kellett volna, úgy mintha már az a demokrácia vége lenne." Valóban ez lenne egy erős demokratikus kultúra fő ismérve.

Miért nem gátak épültek stadionok helyett? 2013.03.25. 23:33:10

Ellenzék, az igazi kétharmad!

Kérlek tegyél meg mindent környezetedben, családodban, sportpályán, a horgásztó mellett, hogy vége legyen az orbáni ámokfutásnak.

Beszéld meg, győzd meg a kételkedőt a választás fontosságáról, a demokrácia visszaállításáról, a normális Magyarország lehetőségéről.
Ehhez nem kell O.Viktor!
DE ÖSSZE KELL FOGNI A DEMOKRATIKUS ERŐKNEK, MERT ÚJABB 4 ÉVET ÍGY NEM BÍRUNK KI!

Kis ember 2013.03.26. 02:45:17

"Semmikor se fogja, sőt, már tombolhat a diktatúra, de még mindig demokráciának hívják majd a maguk rendszerét. "
Mint ahogy a Német Demokratikus Köztársaság. A legszomorúbb a szavak hatalma. A mai gyerekek közül sokan azt hiszik, hogy az NDK volt a demokratikus (hiszen benne van a nevében, nem?) és az NSZK a kommunista (az "SZ" az "szocialista"? - kérdezte tőlem minap egy huszonéves).

2llkedő 2013.03.26. 05:55:41

@Imádkozz a Hazáért, Orbán takarodj!!: "DE ÖSSZE KELL FOGNI A DEMOKRATIKUS ERŐKNEK, MERT ÚJABB 4 ÉVET ÍGY NEM BÍRUNK KI!"

Csak annyira kell összefogni a demokratikus erőknek, hogy Piktor egy minimális többséggel induljon a következő négy évnek. Sajnos hosszú távon ez az érdeke az országnak. Saját magukat kell, hogy lehúzzák a klotyón.

inebhedj - szerintem 2013.03.26. 07:36:27

@Makkasz:

Ez tulajdonképpen igaz, csak nincs benne a folyamatosság, állandóság van benne. Úgy értem, mindig is így volt, teszem az 90-ben, 94-ben, 98-ban is.

Adalberto Gellenzeeri 2013.03.26. 07:40:52

@Makkasz: Igaz, igaz, igaz. Gratulálok.Öröm még ilyen véleményt olvasni.

notib 2013.03.26. 08:15:44

PolitologusBlog: hát, ha a tavalyi EP vitára gondolok, akkor azért az EP képviselők felkészületlenségéről szóló állításban is van valami, még a legelvakultabb balliberális se állíthatta, hogy az EP-s képviselők felkészültek lettek volna...

na meg azért az Amerikai Helsinki Bizottság republikánus alelnökének a nyilatkozatát sem lehet figyelmen kívül hagyni...

és azért Ő, egy klasszissal különb karakternek tűnik, mint az EU-s pedofil liberális képviselő, aki a legelvakultabb, leghülyébb állításokat tette habzó szájjal...

notib 2013.03.26. 08:32:08

@Imádkozz a Hazáért, Orbán takarodj!!:

IHO, egy apró gond van,
hogy az ellenzék egy grammal sem különbözik Viktorkától...

Mesterházy, Gyurcsány, Bajnai ???

na ne röhögtess, ha azt gondolod, hogy Ők jelentik a demokráciát, akkor óriási tévedésben vagy, váltást jelenthetnek, de valódi demokráciát nem, ha tévedésből nyernek is, az állam hatalmát erősítő jogszabályokat nem fogják megváltoztatni, kiváló érv lesz, hogy ezek általában 2/3-os törvények, és a FIDESZ várhatóan vétózni fog mindent, amit ér, ha veszít...

az "ellenzéknél" a marakodás már most jól megfigyelhető, pedig még hol van a lényeg,
a biztos befutónak tűnő helyek elosztása a választásokon, ki legyen a miniszterelnök-jelölt, stb.

Reszelő Aladár 2013.03.26. 08:33:18

Csak nèhány gondolat:
- ha nem a kormány meg Országgyűlés mondja meg, hogy demokrácia van-e, akkor majd a sajtó. Ami pedig legitim, demokratikus és független. Nem pedig tulajdonosa van.
- Sólyom László valószínű az alkotmány bajnoka. Kár hogy alkotmányos jog hiányában is vétóra szólított fel. Kár, hogy korábban ő kérte, hogy a tartalmi kérdéseket ne is firtassák (mintha a rendőr írná a BTK-t). Kár, hogy anno a nemzeti egységet megtestesítőként arra sem volt képes, hogy annyit mondjon "Feri huzzál már el". Mert akkor is Alkotmánybíró volt. Arról ne is beszéljünk, hogy ki ültette a Sándor Palotába...

Máshol magyar embereket ér hátrányos megkülönbözetetés, valaki meg is hal emiatt, mi meg a család nem elég széles definícióján rágódunk? Húzzon el mindenki dolgozni, utána folytatjuk!

CSENDES 2013.03.26. 09:05:32

Hogyan is fogadtuk az újabb alkotmánymódosítást?
Fidesz szerint: az alkotmányozó hatalomnak (FIDESZ) nincs korlátja.

Stumpf szerint demokratikus jogállamban senkinek nem lehet korlátlan hatalma, így az alkotmányozó hatalomnak sem.
E tényből kiindulva már régen túl vagyunk azon, hogy ez demokratikus jogállam-e vagy sem.

CSENDES 2013.03.26. 09:10:22

II. verzió:
Kósa Lajos (FIDESZ)szerint a bírák is emberek. Az Alkotmánybíróságon is emberek dolgoznak, akik hibázhatnak. Nem így a FIDESZ.
A 2/3 soha sem hibázhat, így nincs szükség a demokráciákban szükséges korlátokra, kontrollra sem.
Politikai Innováció - Politológusblog a más minőségekért