Politikai Innováció - Politológusblog a más minőségekért

2013. március 30. 15:55 - politologus

És/vagy - Kövérnek nem kell alkotmánybíróság

Kövér László legutóbbi nyilatkozata szinte mindenkihez eljutott már, ez is volt a célja. Mint ismeretes, ezek nem csak úgy kiszakadnak belőle, hanem előre megtervezi őket. Azért talán, hogy e mondatok rendre nagy hullámokat vessenek, ami ráugrasztja az ellenoldali sajtót, hogy aztán lehessen annak ármányairól beszélni. Most talán a húsvétra való tekintettel kevesebbet fog kapni. 

Két cikkrészlet a Kövér-interjúról:

Ki is a demokrata? Én, aki szerint a nép szabad döntésén múlik az ország iránya, aztán négy év múlva lehet korrigálni, vagy az, aki a nép iránti bizalmatlanságában egy szűk grémiumtól várja, hogy a csillagok állásából, belekből és madárcsontokból olvassa ki, hogy alkotmányosságisten mit üzen a földi halandóknak?” – teszi fel a kérdést Kövér László, aki szerint ha valami, akkor az a Stumpf István által megfogalmazott ötlet tényleg az alkotmányos jogállam és a demokrácia halálát jelentené, ha az AB megsemmisíthetné az alkotmány rendelkezéseit is. „Egy demokráciában egyetlen alkotmányozó hatalom létezik: a nép, amely a választásokon mandátumot nyert képviselőin keresztül, a rögzített eljárási szabályok alkalmazásával gyakorolja ezt a jogát.” (Forrás: hetivalasz.hu)

"A külvilág számára ez azt jelentené, hogy a demokráciát számoltuk fel - akkor is, ha vannak országok, amelyek elég demokratikusan működnek alkotmánybíróság nélkül" - mondta Kövér László a Heti Válasz azon kérdésére, hogy miért nem törölték el az Alkotmánybíróságot. (Forrás: nepszava.hu)

A parttalan jogászkodásról: Nem tudni, a "parttalan" itt mit jelent, talán a jogászkodás mint érvelés kizárólagosságát. E módszer viszont épp a Fidesz-kormányzások alapvető attribútuma: gyakran hivazkoznak arra, hogy amit csinálnak, az jogszerű, nincs alapja a bírálatoknak. A Fideszt mentegető politikai szakértők is helyben hagyják ezt, mondván: természetes, hogy a kormány elmegy a jogszabályok által számára biztosított határokig. Kövér tehát itt inkább magával és/vagy pártjával nem ért egyet.
Ha leszűkített értelemben nézzük, egy demokrácia kormánya semmiképp sem lehet meg a jogászkodás nélkül, a jog és a jogszerűség számára fontos hivatkozási alap, hisz az intézkedéseinek egyik fő terepe. Ez kizárólagos viszont tényleg nem lehet, mert nemcsak a tételes jognak, hanem demokratikus jogelveknek is meg kell felelnie.

Kövér a “ki is a demokrata” kérdést VAGY-alapon teszi fel. Pedig akár meg is érthetné, hogy a demokrácia inkább ÉS-alapon működik. Amit ő vagylagosnak tekint, az nem az, vígan megfér egymás mellett a demokrácia néphatalmi értelmezése és a demokratikus intézményrendszer védelme iránti aktivizmus. Utóbbi ugyanis az előbbi tartósságát hivatott garantálni. Az “és“ uralkodik a demokrácia egymást kiegészítő intézményeiben, a polgárok közötti viszonylatokban, az értékek világában, sőt, a politikai versenyzők között is. A demokrácia már csak ilyen pluralista, és aki vagy-vagy viszonyban képes csak gondolkodni, nem tűr meg többféleséget vagy alternatívát, az szűk ruhának érzi a demokráciát, amiben mindig feszengeni fog.

Ugyanaz jön ki szinten minden kormányoldali kijelentésből: a Fidesz gondolkodói a választások meglétére szűkítik a demokráciát. Ez nem a szokásos vita a demokrácia procedurális (amikor a demokráciát procedúrák, a formák adják) vagy szubsztantív (a demokráciát a tartalom adja) értelmezéséről, hiszen legtöbbjük a procedúrákban sem hisz. Pontosabban csak abban az egyben, ami már megszerzett zsákmány, elsősorban a képviseleti mandátumokban. Nem nehéz megjósolni, hogy idővel az alkotmánybírósági procedúrák is barátiak lesznek.
Eközben a Fidesz és holdudvara nagyon háklis arra, hogy megmondják nekik, milyen a demokrácia. Pedig a kioktatók listája egyre nő, és a nevek egyre fájdalmasabbak.

Jellemző új példa a háklisságra Fricz Tamás gondolatmenete, mely szerint a demokráciadefecites EU-nak nincs joga bírálni a magyar demokráciát. Na de: korábban nem az volt az álláspont, hogy ha a demokráciában a többség jogszerűen kinevez valakit, és az a posztjának megfelelően eljár, akkor az demokratikus? Gondolom, ez van a kormányoknál is, a kormányt sem a választópolgárok választották, hanem a parlamenti képviselők, amint az országgyűlés elnökét, a bizottsági elnököket, a köztársasági elnököt, és megannyi szervezet és hivatal elnökét, akik pedig ezután más posztokra választottak embereket.
Ez a többszörös áttétel az EU intézményeire is igaz, de éppen a tagállamok létező önállósága miatt. (Tessék nyugodtan levezetni: ha az EU “demokráciahiányát”, ezt a sokszoros áttételt felszámoljuk, akor a tagállami kormányzás csak a kormányzás középszintje lesz.)

Szépíthetnénk a dolgot, de végül is Kövér kimondta, hogy szívesen megszüntetné az Alkotmánybíróságot, hiszen csak a kormányzat emiatti negatív külső megítélését hozta fel a megszüntetés ellen, nem pl. a saját belső meggyőződését, a Fidesz általános álláspontját, a hagyományt vagy rendszertani okokat. Így már érteni az Ab jogköreinek folyamatos csorbítását. Megszüntetni nem, mert az felrúgja a látszatot is, kiüresíteni inkább, maradjon csak a látszat, az Ab tartalom nélkül. Reméljük, az inkriminált mondat Kövér magánvéleménye, írói munkásságának része, vagy az interjú előtt ismeretlen fehér port fogyasztott.

Amúgy meg Kövérnek is jó, ha nemcsak a “vagy”-ok diktálnak a dolgok megítélésében. Mostani mondatai után gondolok róla valamit, de szerencséjére ehhez “és”-viszonnyal kapcsolódik sok más, köztük pozitív is, amit róla gondolni lehet.

U.i.: E blog szurkol a pártok megmaradásának. Boldog 25. születésnapot, Fidesz!

Ha egyetértesz vagy vitatkoznál, lájkold és kövesd a Politológusblogot!
follow us in feedly

56 komment
· 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://politologus.blog.hu/api/trackback/id/tr965184363

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Polgári szemmel 2014 reménytelen 2013.03.31. 14:27:59

Hogy elég volt Orbánból és a Fideszből, az nem kérdés. A kérdés az, hogy 2014-ben lesz-e alternatíva. Most nincs.                                        ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

birkakhoz 2013.03.31. 14:08:57

Koverre csak ra kell nezni egy igazi suttyo antiszemita nacionalsta furko!!! O is onkenyuralom parti mint a fidesz top vezetoi!! Pedig ha az emberek okosak lennenek jovore el lehetne zavarni oket 1 eletre Orbanostol , Koverestol , Kosastol . MINDEKI NEZZEN KORUL MIT MUVELTEK 3 ev alatt ha valoban tetszik, akkor a hiba az on keszulekeben van.

nu pagagyí 2013.03.31. 14:29:58

Biztató gondolatmenet. Ezek szerint a választási bukta után Kövér kussolni fog.

Kis ember 2013.03.31. 14:35:29

Naná, hogy nem kell neki. Kommunista (MSZMP-s, KISZ titkár) kutyából ugyanis nem lesz demokrata szalonna. :)

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.31. 15:00:29

Úgy tűnik Mo. a finn-holland modell felé halad, ami szerintem nem jó megoldás.

mrZ (törölt) 2013.03.31. 15:00:54

Az alkotmánybíróság nagyban hozzájárult hogy az elit túlélte ezt a 23 évet. Akkor már inkább szűnjön meg, sóval behinteni, oszt keresni más megoldást.
A kövérre mint trollra nagy szükség van, igazi félázsiai díszmagyar.

Netuddki. 2013.03.31. 15:23:59

Bla-bla-bla. Keresi az ideológiát arra, hogy lqrták a magyar demokráciát. Ha el is hiszi amit mond/ír akkor csak simán ütődött. Ha csak a "néppel" akarja elhitetni akkor egy bűnöző.

Nem kell itt a rizsa, én már belefáradtam ebbe. A kövérnek is meg az orbánnak is messze nincsenek meg a kvalitásaik ahhoz, hogy egy ilyen, mégoly kicsi országot is mint Magyarország irányítsanak. Se erkölcsileg, se egyéb téren nem alkalmasak rá. Jó lenne már nem finomkodni ezekben a kérdésekben velük szemben. Vannak erre a feladatra sokkal alkalmasabbak is ebben az országban. Nem a bajnai és nem a gyurcsány, csak szólok agyatlan fidesztrollok...

Nem tudom a nevem (törölt) 2013.03.31. 15:34:40

Rendben, az alkotmánybíróság semmisíthesse meg az alkotmány rendelkezéseit, de akkor az alkotmánybírókat is közvetlenül válasszák az emberek!

Na vajon mit szólnak ehhez a nagy bázisdemokraták?

Nem tudom a nevem (törölt) 2013.03.31. 15:36:56

@birkakhoz: "ha valoban tetszik, akkor a hiba az on keszulekeben van. "
Íme a szabad gondolkozás, és a más vélemények elfogadásának csimborasszója :)

Nem, baj, 2014 után még több időtök lesz TV-t, rádiót javítani...

2013.03.31. 15:44:54

@Nem tudom a nevem:

"Rendben, az alkotmánybíróság semmisíthesse meg az alkotmány rendelkezéseit, de akkor az alkotmánybírókat is közvetlenül válasszák az emberek!"

Miért is?

Nem tudom a nevem (törölt) 2013.03.31. 15:58:09

""Rendben, az alkotmánybíróság semmisíthesse meg az alkotmány rendelkezéseit, de akkor az alkotmánybírókat is közvetlenül válasszák az emberek!"

Miért is? "

Mert egy ilyen megsemmisítés a legtöbb esetben egyéni vélemény és szubjektív dolgok alapján történik. Egyedüli kivétel kb. ha az alkotmány adott pontja nemzetközi jogot sért.

De a többi szubjektív dolog, ha megsemmisíti az alkotmány egy rendelkezését, az a fenti esetet leszámítva azt jelenti, hogy neki nem tetszik. Ugyanígy a kormány/parlament szándékai és elképzelései alapján születnek a törvények is. Ha az emberek úgy gondolják, hogy rosszak az elképzelések, akkor leválthatják a törvényhozást. De amíg ugyanez a lehetőség nincs meg az alkotmánybíróknál, addig jó lenne, ha csak a már hatályos jogszabályok alapján döntenek, nem visznek egyéni elképzeléseket és koncepciókat a munkájukba.

Ha OV olyan törvényeket hoz, aminek az irányvonala nem tetszik, akkor jogom van másra szavazni. De mi van, ha az embereknek az alkotmánybírák olyan irányvonal alapján semmisítenek meg rendelkezéseket, amik nem tetszenek a népnek?

Még egyszer hangsúlyozom: ez már nem a bírói függetlenség kérdése. Bírói függetlenség addig van, amíg a hatályos jogszabályok alapján dönt. De az alkotmány felett már nem áll semmi (csak a nemzetközi szerződések). Az alkotmány olyan szellemiségben készül, amilyen szellemiségű politikusokat választanak az emberek. Ezt nem nem közvetlenül megválasztott embernek nincs joga a saját elképzelései alapján felülbírálni.

Ha valami, akkor ez a demokrácia halála: az emberek kijelölnek egy csapatot, majd pár a nép által soha meg nem választott alkotmánybíró önkényesen úgy dönt, hogy mégse így, hanem amúgy.

reszeg tengeresz 2013.03.31. 16:07:26

O de varom mar azt amikor vegre a Jobbik lesz a hatalom birtokosa. Sok ajvekolo libsi biboldo nagyon kegyetlenul meg lesz hurcolva, oda vissza menoleg, hogy soha tobbet ne kerulhessenek a hatalom kozelebe se. HALJATOK LIBSIK?! MEG FOGTOK DOGLENI, KIONTJUK A BELEITEKET!

Medvegyev 2013.03.31. 16:09:30

@Nem tudom a nevem: Azt hiszem, mégis elmegyek szavazni, az ilyen hozzászólásoktól mindig kedvem támad hozzá. Még!

reszeg tengeresz 2013.03.31. 16:10:03

@kovi1970: "Vannak erre a feladatra sokkal alkalmasabbak is ebben az országban. Nem a bajnai és nem a gyurcsány, csak szólok agyatlan fidesztrollok..."

Ugyanmar. Ti nem tudtok masra gondolni. Ennyi. Van a patas orban, meg a meg patasabb jobbik, es a masik oldalon a libas meg a kurcsany mint messiasok. Hulyek vagytok ti es kesz.

2llkedő 2013.03.31. 16:10:13

@Nem tudom a nevem: "Mert egy ilyen megsemmisítés a legtöbb esetben egyéni vélemény és szubjektív dolgok alapján történik. "

Az alkotmánybíróság mióte egyéni vélemény?

Medvegyev 2013.03.31. 16:11:09

@reszeg tengeresz: Hosszú várakozás lesz, mert 3-nál több egyénit nem nyernek Szegedi Csanád bújtatói:-)

2llkedő 2013.03.31. 16:11:30

@reszeg tengeresz: Milyen cuccot nyomsz? És hol lehet beszerezni?

2013.03.31. 16:13:51

@Nem tudom a nevem:

Értem.
Rossz úton jársz!

"Mert egy ilyen megsemmisítés a legtöbb esetben egyéni vélemény és szubjektív dolgok alapján történik. Egyedüli kivétel kb. ha az alkotmány adott pontja nemzetközi jogot sért."

Ez egyszerűen téves.
Az a probléma, hogy a jelenlegi gyakorlatban alkotmány bizonyos pontjai már ellentétesek lesznek önmagával az alkotmány egyéb részeivel.
Az alkotmány egy jogi dokumentum. Ha kóklerek készítik szar lesz akkor is, ha 2/3-ad van és akkor is, ha nincs.

Ezenkívül:

"Ha valami, akkor ez a demokrácia halála: az emberek kijelölnek egy csapatot, majd pár a nép által soha meg nem választott alkotmánybíró önkényesen úgy dönt, hogy mégse így, hanem amúgy. "

Nagy szavakat használsz, de minek?
Amennyiben a senki nép által meg nem választott Köztársasági Elnök (aki a hadsereg főparancsnoka) úgy dönt, hogy megtámadjuk Romániát, akkor rohamra.

Ehhez képest mi az, hogy az alkotmánybírók véleményezik azt az alkotmányt, amit már 4x kellett átírni, mert valakinek olyan kedve van?
Ha az alkotmány inkonzisztens, az elég nagy gáz. És hidd el, ha össze-vissza faragod az lesz nagyon hamar.

2013.03.31. 16:16:00

@Nem tudom a nevem:

Arról már ne is beszéljünk, hogy azt állítod az alkotmánybíró egyéni vélemények, tehát szubjektivitás alapján dönt az alkotmányról, amit érthetetlen honnan veszel!?

reszeg tengeresz 2013.03.31. 16:16:28

@Medvegyev: nem mondtam, hogy jovore lesz. De amikor egy vagy ket ciklus mulva a fidesz szavazok megelegelik a fideszt - meg a ciganykerdes mar mindenki fejere fog noni - akkor nem a libashoz meg az elkurohoz fognak atmenni, hanem a Jobbikhoz kispofam. Na onnantol jon el a mi idonk. A liberalizmusnak az irmagjat is kiirtjuk innen, es olyan megtorlas lesz az elmult evekert, hogy itt tobbet ember ezt a szot kiomdani sem meri majd tobbet!

Nem tudom a nevem (törölt) 2013.03.31. 16:17:24

@félázsiai 2llkedő: "Az alkotmánybíróság mióte egyéni vélemény? "
Látom nem érted miről beszélek. Az AB megsemmisíthet jogszabályokat, mert nincs összhangban az alkotmánnyal. Konkrétumokkal alátámasztható, hogy ez a törvény xy pontja ezt írja, de az alkotmány x pontja meg kimondja azt, ezért a törvény nem felel meg.

De az alkotmány rendelkezéseit mi alapján semmisíti meg? Vagy nemzetközi jogot sért, vagy az egyéni vélemény alapján, mivel más már nincs az alkotmány felett.

Nem tudom a nevem (törölt) 2013.03.31. 16:21:00

@MikeBoy:
"Arról már ne is beszéljünk, hogy azt állítod az alkotmánybíró egyéni vélemények, tehát szubjektivitás alapján dönt az alkotmányról, amit érthetetlen honnan veszel!? "

Az előző kommentem egyben neked is válasz erre.

"Az a probléma, hogy a jelenlegi gyakorlatban alkotmány bizonyos pontjai már ellentétesek lesznek önmagával az alkotmány egyéb részeivel."
Mint például? Melyik pontja melyikkel nem konzisztens?

"Amennyiben a senki nép által meg nem választott Köztársasági Elnök (aki a hadsereg főparancsnoka) úgy dönt, hogy megtámadjuk Romániát, akkor rohamra."
Arról,l hogy a köztársasági elnököt ne a nép, hanem a parlament válassza, arról népszavazatunk. Úgyhogy ez nem jó érv.

2013.03.31. 16:21:59

@Nem tudom a nevem:

"Vagy nemzetközi jogot sért, vagy az egyéni vélemény alapján, mivel más már nincs az alkotmány felett."

Azért semmisíti meg, mert az alkotmány inkonzisztens önmagával.

2llkedő 2013.03.31. 16:22:18

@Nem tudom a nevem: "De az alkotmány rendelkezéseit mi alapján semmisíti meg?"

Írtad, hogy nemzetközi jogot sért. Esetleg még olyan miatt is, hogy nincs összhangban az alkotmány más pontjaival.

Egy testület nem egyéni vélemény alapján dönt, hanem többségi szavazat alapján.

Az alkotmányozó parlament is akkor egyéni vélemény (Orbán Viktor) alapján alkotmányoz, mivel a fidesz-kdnp konglomerátum egy biodíszlet, gombnyomogatók társasága.

2013.03.31. 16:23:27

@MikeBoy:

"Mint például? Melyik pontja melyikkel nem konzisztens?"

Majd az alkotmánybírók megválaszolják.
Ebben a lényeg az, hogy előfordulhat.
És, ha így van, akkor

"Vagy nemzetközi jogot sért, vagy az egyéni vélemény alapján, mivel más már nincs az alkotmány felett."

ez megdőlt!
Először bólints erre, hogy érted!

2013.03.31. 16:26:15

@Nem tudom a nevem:

"Arról,l hogy a köztársasági elnököt ne a nép, hanem a parlament válassza, arról népszavazatunk. Úgyhogy ez nem jó érv. "

Na neee! :))
Akkor, ha népszavazunk, hogy az alkotmánybírák megválasztása jó így ahogy van (és jó, ezt mindketten tudjuk), akkor máris írhatják az alkotmányt?
Miért nem ezzel kezdted, mert ez egy technikai dolog. :)))

Nem tudom a nevem (törölt) 2013.03.31. 16:36:14

@MikeBoy:
"Majd az alkotmánybírók megválaszolják.
Ebben a lényeg az, hogy előfordulhat.
És, ha így van, akkor "

Látod, te magad sem tudod, hogy melyik pontok inkonzisztensek, csak egy opcióként lebegteted be. Ami egyébként lehet valós is, és emiatt valóban meg lehet semmisíteni a rendelkezéseket. Már ha tényleg...

De ez meg inkább technikai dolog. Az inkonzisztenciát meg minden további nélkül fel lehet majd oldani. Ha a parlamentben van akkora konszenzus egy ügy mellett, ami lehetővé teszi az alkotmánymódosítást, akkor ugyanebben a módosítóban lehet átírni az inkonzisztenciát okozó pontokat is. És akkor így a káposzta is megmarad meg a kecske is jóllakik :)

@félázsiai 2llkedő:
"Írtad, hogy nemzetközi jogot sért"
Mi lenne, ha nem csak elolvasnád, hanem meg is értenéd, amit írtam? Az írtam, hogy az az egyedüli ok, ha nemzetközi jogot sért. Tehát nem azt, hogy a mostani nemzetközi jogot sért, hanem úgy általában, ha...

"Egy testület nem egyéni vélemény alapján dönt, hanem többségi szavazat alapján."
Akkor is csak a testület véleménye. Amivel persze nincs is gond, ha nekem mint választópolgárnak jogom van másra szavazni (akinek tetszik a véleménye)

"Az alkotmányozó parlament is akkor egyéni vélemény (Orbán Viktor) alapján alkotmányoz, mivel a fidesz-kdnp konglomerátum egy biodíszlet, gombnyomogatók társasága. "
Így igaz. Bár azért azt jegyezzük meg, hogy a frakcióvezetők már 2010 előtt is mindig bekiabálták, hogy igen, vagy nem.
De Orbán Viktort le lehet váltani a választáson ha nem tetszik az egyéni véleménye, ellentétben az alkotmánybírákkal. Na ezért lenne jobb, ha nem akarnának egyéni koncepciót vinni a dolgokba, hanem maradnának annál, hogy a létező jogszabályok alapján döntenek.

2llkedő 2013.03.31. 16:45:47

@Nem tudom a nevem: "Az írtam, hogy az az egyedüli ok, ha nemzetközi jogot sért. "

Valamint akkor is, ha saját magával nincs összhangban.

"Akkor is csak a testület véleménye. "

Mint ahogyan az új tákolmány is egy testület véleménye.

2013.03.31. 16:49:33

@Nem tudom a nevem:

"Látod, te magad sem tudod, hogy melyik pontok inkonzisztensek, csak egy opcióként lebegteted be. Ami egyébként lehet valós is, és emiatt valóban meg lehet semmisíteni a rendelkezéseket. Már ha tényleg..."

Politikusnak készülsz tán? :)
Az, hogy mi inkonzisztens szerintem a jelenlegi alkotmányban az indifferens.
Nem opcióként lebegtettem be, hanem ez a lényeg és nem az, amit te itt a szubjektivitásként emlegetsz!
@félázsiai 2llkedő: is ugyan erre hívta fel a figyelmedet, ha nem tűnt volna fel.

"De ez meg inkább technikai dolog. Az inkonzisztenciát meg minden további nélkül fel lehet majd oldani. "

???????????????????????????
Elmagyarázom, ahogy tőlem telik:
Jelenleg az a módi, hogy ha valamit az AB alkotmányellenesnek mondd ki, akkor egyszerűen beleemeljük az alkotmányba.
És mi lesz ebből? Hát valszeg inkonzisztencia, mert az ami miatt a törvény alkotmányellenes volt, az még mindig szintén az alkotmányban van.
Logikusan törölni kellene valamit az alkotmányból (no ezt külön megnézem majd), de az óriási problémákat vetne fel az alkotmányozó oldaláról, ezt nem nehéz belátni.

Egyébként ezzel meg is válaszoltam a kérdésedet, hogy minden olyan rész az alkotmányban, ami módosítás és az AB megsemmisítései ellenében kerül be, az minimum zűrösnek tekinthető és gyanús.

Fejesrob 2013.03.31. 16:54:51

2006 október 23-a óta én is értelmetlennek találom.

A demokráciát tökéletesen biztosítja a 4 évenkénti választás, a kormányzás pedig alapvetően úgyis a kormánypárt felelőssége, hiszen az alkotmánybíróság nem indul választásokon.

2006 október 23.-a utáni napok kádár kort idéző rendőrségi, bírósági eljárásai pedig simán mehettek hetekig, sőt hónapokig.

Így tényleg nincs értelme, legyen akkor minden a kormánypártok felelőssége és 4 évente döntse el a lakosság, így jó e neki.

Más demokratikus országok is megvannak alkotmánybíróság nélkül, tehát az nem záloga semminek. Kövérnek ebben igaza van.

Fejesrob 2013.03.31. 16:58:20

@kovi1970: Gondolom, te, te agyatlan ballibsi troll.

2013.03.31. 17:03:11

@Fejesrob:

"Magyarország olyan ország, ahol az Alkotmánybíróság döntései mindenkire kötelezőek. Nincs kibúvó, kiskapu, ez a magyar demokrácia egyik vastörvénye"."

Az utolsó vessző utáni részt ajánlom figyelmedbe!
És ugye tudod, hogy ezt ki mondta? ;)

2llkedő 2013.03.31. 17:05:13

@Fejesrob: "Más demokratikus országok is megvannak alkotmánybíróság nélkül, tehát az nem záloga semminek."

Észak-Kóreában és Kubában sincs alkotmánybíróság, és milyen jól megélnek. Szabadon, mert nem szól bele a dolgaikba se az EU, se Moszkva, se az USA, se....

Fejesrob 2013.03.31. 17:14:27

@félázsiai 2llkedő: Okos gyerek vagy, de ezekben az országokban nem azért nincs demokrácia mert nincs alkotmánybíróság, nyilván valami komcsi kamu egyébként van helyette, hanem azért mert nincsenek SZABAD választások.

Most vagy elsietted, vagy te tényleg ennyire sötét vagy:)

2llkedő 2013.03.31. 17:14:35

@MikeBoy: Ez addig volt csak igaz, amíg a haza ellenzékben volt.

2llkedő 2013.03.31. 17:16:12

@Fejesrob: "ezekben az országokban nem azért nincs demokrácia mert nincs alkotmánybíróság,"

Ezek igenis demokratikus országok! Nézz utána.

Fejesrob 2013.03.31. 17:20:51

@MikeBoy: Nem az elvvel van problémám, hiszen az elv, miszerint az egyes törvényeket az alkotmány szelleméhez igazítani kell, az nyilván OK.

A problémám az, hogy mindez nem akadályozta meg sem azt, hogy a rendőrségen napokig kínozzanak embereket, sem azt, hogy a bíróságok hetekig, hónapokig a kádár rendszer normái szerint ítélkezzenek.

Lehet jönni azzal, hogy az alkotmánybíróság nem erre van, ez kormánypárt "üzemi problémája", csak hogy ez baromság, hiszen a törvények, ami alapján dolgoznak állítólag az alkotmánnyal összehangolt.

Persze az is nyilvánvaló, hogy a semokrácia szempontjából az pld. kulcskérdés, hogy koholt vádak alapján ne ítélhessenek el, főleg ne futószalagon embereket.

Fejesrob 2013.03.31. 17:21:39

@félázsiai 2llkedő: Ja, hogy akkor te ennyire sötét vagy.

Korea amúgy rövid o.

2013.03.31. 17:27:24

@Fejesrob:

Nem értek veled egyet, de ami a legmeredekebb az a következtetés!

A kormányzatot vádolod, majd az a megoldás, hogy erősítsük azzal a kormányt, hogy ne legyen AB se.
Valaminek lenni kell, és az a választás 4 évenként, de addig is a kormány ellenében ne legyen ellensúly, hisz minek.
De ez a kormány biztosan demokratikusan fut majd neki a választásoknak, hisz tele van korrekt, sosem hazug és a hatalmat nem minden áron akaró politikusokkal, akik biztos ki nem használjál ezt a helyzetet.
Jeles elképzelés!

2llkedő 2013.03.31. 17:33:17

@Fejesrob: Asszem arról az időről készült egy Balsai jelentés. Ha minden rendben lenne, akkor az alapján az akkori alkotmány szerint is mehetne a felelősségre vonás. Hogy, hogy nem, valamiért nem nagyon kapkodnak, hogy Gyurcsányék hamarosan ott legyenek, ahol lenniük kell.
Valszeg azért, mert a törvény nem úgy értelmezi azt, hogy az úgy kezdődött, hogy ő visszaütött, mint ahogyan te képzeled.

2llkedő 2013.03.31. 17:34:21

@Fejesrob: "Korea amúgy rövid o."

Mint ahogyan a kórmány is rövid o, de a jelenlegiekre jobban illik a kórság.

regress 2013.03.31. 17:40:05

@Fejesrob: ha jövőhéten kövér azt mondja,szükség van rájuk akkor buzgón helyeselni fogtok.na ezért vagytok szánalmas takonygerincűek,mert letgadjátok amit előzőleg helyesnek tartottatok.mindent a hatalomért.

KopaszMercis 2013.03.31. 17:43:11

Fura, hogy amit a Gyurcsány kormány idején csinált az alkotmánybíróság az nem parttalan jogászkodás volt, pedig egy és ugyanazon választási rendszer szerint bonyolították le a választásokat, és nyertek felhatalmazás a kormányok... hm... de furi...

Fejesrob 2013.03.31. 17:52:47

@MikeBoy:

Nem írtam azt, hogy erősítsük meg a kormányt, én azt írtam, hogy legyen teljes egészében a kormány felelőssége az, hogy a törvények megfeleljenek az alkotmánynak.

Mindezt azért, mert az alkotmánybíróságnak nem látom értelmét.

Azt gondolom, ha bíróságok futószalagon elítélhetnek kádár után 20 évvel a kádáréknál bevett eljárásokkal százakat, akkor mi értelme van az alkotmánybíróságnak.

Persze felmerül az, hogy adott esetben a kormány nem látja a problémát, ahogy annak idején az MSZP-SZDSZ politikusai sem értették, mi a gond az eljárásokkal.

Csakhogy a kormány képes belebukni dolgokba, az alkotmánybíróság pedig nem.

Fejesrob 2013.03.31. 17:55:55

@regress: Hozzád ki szólt hülyegyerek. nem is érted miről van itt szó.
Húzzál a gyógyszereidért és takarodj a főorvos úr szobájából vissza a többi sérült közé.:)

2013.03.31. 17:56:39

@Fejesrob:

Ez egy vicc.
Az alkotmánybíróságnak semmi köze ahhoz, ami 2006-ban történt.
Azonkívül túldimenzionálod az egész 2006-ot.
De, ha problémát látsz ebben, akkor sem a megoldást adod erre.

poor 2013.03.31. 18:10:00

@Fejesrob:
Mennyit fizetnek ezért hogy mindenhol nyomod a hülyeségeket, amit a pártközpont mond. Na látod ezért vagytok kommunista tanítványok.

2llkedő 2013.03.31. 18:13:15

@Fejesrob: "hogy legyen teljes egészében a kormány felelőssége az, hogy a törvények megfeleljenek az alkotmánynak."

És ki dönti el, hogy megfelel-e az alkotmánynak?

A fidesz-kdnp se nem demokratikus, se nem keresztény.

Nem ismerik például:
„És amint szeretnétek, hogy az emberek veletek cselekedjenek, ti is úgy bánjatok velük.”
(Lukács 6; 31)

regress 2013.03.31. 18:40:49

@Fejesrob: mi van? anyád nem csinált ebédet,hogy ilyen nyűgös vagy?igazi keresztény vagy mint a foscsomó kövér.mindenki hülye,mindenki sötét.szánalmasak vagytok.

Mrs.Columbo 2013.03.31. 18:46:01

@regress: olyan jó, ezeken a blogokon mindig tanulok valami újat. Foscsomó :DD

egysmás 2013.03.31. 19:50:09

@reszeg tengeresz: jaja!

És a gyerekeink beleire akasztotok fel minket!

birkakhoz 2013.03.31. 20:42:20

@Nem tudom a nevem: Neked is ugyanis mindent lenyulnak amivel penzt lehet keresni de az sem elkepzelhetetlen , hogy mindenki kozmunkas lesz lehet hogy radiot is kell majd javitanod vagy tevet de a huseges alattvalot jatszol akkor nezheted majd az allami teveket ahol majd elmeselik milyen jo is a kozmunka ,es Orban micsoda vezer ! Rad is sor kerul nemsokara!

komplikato 2013.03.31. 21:38:42

@Nem tudom a nevem: "De mi van, ha az embereknek az alkotmánybírák olyan irányvonal alapján semmisítenek meg rendelkezéseket, amik nem tetszenek a népnek?"

Ööö, fel kel gyújtani az alkotmány ... izé ... Alaptörvény Asztalát és csinálni és meg-népszavazni egy normálisat??? Esetleg?

komplikato 2013.03.31. 21:40:29

@Fejesrob: Te is kb. pár napig, max. egy hétig tudtad megjátszani, hogy objektív vagy és csak simán egyetértesz a kormány intézkedéseivel.
Utána már fullban nyomtad a kretént.
Remélem legalább jól fizetik.

komplikato 2013.03.31. 21:43:57

@Nem tudom a nevem: " Az alkotmány olyan szellemiségben készül, amilyen szellemiségű politikusokat választanak az emberek."

Hogy lehet ekkora hülyeséget leírni? Akkor mi lesz? Négy évente új Alkotmány? WTF?

És miért halála a demokráciának ha van szabályozás, hogy bármelyik kormánya ne tehessen törvényessé bármi törvénytelent, vagy alkotmányt, emberi jogot sértő tételt?
Politikai Innováció - Politológusblog a más minőségekért